Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. N 09АП-18300/2010

г. Москва

Дело N А40-105952/09-16-771

N 09АП-18300/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Сметанина С.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прогресс-Столица"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по делу N А40-105952/09-16-771

по иску ЗАО "СУ-111"

к ООО "Прогресс-Столица" о взыскании 2 427 500 руб.

при участии:

от истца: Зуевой Н.Н. по дов. от 06.04.2010 г.

от ответчика: Болвиной Л.А. по дов. от 11.01.2010 г. N 03

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "СУ-111" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Прогресс-Столица" о взыскании суммы выплаченного аванса в размере 2.427.500 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ".

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не возвращает аванс, перечисленный ему истцом по договору от 28.04.2008 г. N 01/2008, от которого истец отказался.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2010 г. по делу N А40-105952/09-16-771 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд пришел к неправильному выводу о невыполнении ответчиком части работ, поскольку результат был передан истцу по накладной от 15.10.2008 г., то есть до расторжения договора.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, поскольку выводы экспертов являются необъективными.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске - отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взысканию суммы неотработанного аванса. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явилось третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в суд не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2010 г. по делу N А40-105952/09-16-771.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 28.04.2008 г. между сторонами был заключён договор N 01/2008 ( т. 1, л.д.7 - 35) в соответствии с которым ответчик (подрядчик) обязался выполнить проектные работы по разработке рабочих проектов 5-ти автоматизированных блок-модульных газовых котельных, предназначенных для теплоснабжения жилого комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, Сосненское с.о., вблизи д. Столбово, уч. 34, и провести согласование рабочих проектов в согласующих и экспертных организациях, а истец (заказчик) обязался работы принять и оплатить.

Ранее, 01.06.2007 г. между истцом и третьим лицом был заключён договор на выполнение функций заказчика N 5-2007/ФЗ (т. 5, л.д. 31 - 39), который был изложен в новой редакции дополнительным соглашением N 4 от 01.12.2007 г. (т. 5, л.д. 40 - 56).

Согласно п. 2.1.1 указанного договора истец обязался от своего имени и за счёт третьего лица осуществить функции заказчика.

Пунктом 5.1 данного договора предусмотрено, что все платежи в части исполнения функций заказчика производятся инвестором (третьим лицом) на основании распорядительного письма исполнителя (истца).

Как усматривается из материалов дела, на основании письма истца (т. 3, л.д. 119, т. 5, л.д. 57), третье лицо оплатило счёт, выставленный ответчиком (т. 3, л.д. 117, т. 5, л.д. 58), на сумму 2.427.500 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 613 от 25.04.2008 г. (т. 3, л.д. 118 т., т. 5, л.д. 59).

В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все права и обязанности заказчика по договору от 28.04.2008 г. N 01/2008 несёт истец, хотя денежные средства были перечислены третьим лицом.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику уведомление от 13.07.2009 г. N 294/2 об одностороннем отказе от договора от 28.04.2008 г. N 01/2008 (т. 1, л.д. 38-40).

Факт получения данного уведомления ответчиком 17.07.2009 г. подтверждается распиской генерального директора ответчика Теленкова А.В. на уведомлении. Данный факт ответчиком не отрицается.

В силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод ответчика о том, что до отказа истца от договора им был выполнен проект одной котельной, представил проектную документацию (т. 3, л.д. 8-109, 129-150, т. 4, л.д. 1 - 143, т. 5, л.д. 1 - 28), в подтверждение которого ответчик представил расчёт затрат на выполнение данных проектных работ на сумму 3.500.000 рублей (т. 5, л.д. 87), акт о приёмке выполненных работ между ответчиком и ООО "ПРОГРЕСС" на эту сумму (т. 5, л.д. 88), платёжное поручение на перечисление ООО "ПРОГРЕСС" 1.750.000 руб. (т. 5, л.д. 89), в связи со следующим.

По ходатайству истца была проведена судебная экспертиза проектной документации.

Согласно экспертному заключению (т. 2, л.д. 14-21), разработанный ответчиком рабочий проект "Пристроенная автоматизированная блок-модульная газовая котельная N 2 мощностью 6,4 МВт по адресу: Московская область, Ленинский район, Сосненское с.о., вблизи д. Столбово, жилые дома 1, 2, 3, 4" выполнен с нарушением действующих нормативно-технических документов и не может быть рекомендован для согласования и производства работ.

Согласно части 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку истец отказался от договора, а ответчиком работы, соответствующие установленным требованиям, не выполнил, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма аванса удерживается ответчиком без законных на то оснований, в связи с чем, требование истца о взыскании 2.427.500 руб. суммы неотработанного аванса законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что часть работ была выполнена ответчиком, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств выполнения этих работ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на направление истцу результата работ, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку экспертизой, назначенной судом первой инстанции, установлено, что данные работы выполнены с ненадлежащим качеством, в связи с чем, не могут быть рекомендованы для согласования и производства работ.

Отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом в проведении повторной экспертизе, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ответчик не представил доказательств, которые подвергали бы сомнению заключение эксперта, противоречий в выводах эксперта также не имеется. Представленное ответчиком письмо ООО "ПРОГРЕСС" (т. 3, л.д. 110-111) доказательством не является, поскольку именно ООО "ПРОГРЕСС" выполнило проект, по поводу которого проведена экспертиза (л.д. 88 т. 5), то есть является заинтересованным лицом. Поэтому мнение данной организации о соответствии проекта требованиям СНиПов является предвзятым.

Кроме того, доказательством несоответствия проекта установленным требованиям является письмо ГУ МО "Мособлгосэкспертиза" от 08.07.2009 г. (т. 1, л.д. 37).

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом судом первой инстанции о том, что отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2010 г. по делу N А40-105952/09-16-771.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе, в связи с ее неоплатой при подаче, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2010 г. по делу N А40-105952/09-16-771 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Прогресс-Столица" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Прогресс-Столица" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.А.Сметанин С.Н.Овчинникова