Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. N 09АП-18309/2010

г. Москва

Дело N А40-25913/10-27-190

N 09АП-18309/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Седова С.П.,

Судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца по встречному иску -

общества с ограниченной ответственностью "Мосгорбумторг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27.05.2010г. по делу N А40-25913/10-27-190

принятое единолично судьёй Хатыповой Р.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью ЧОП "ПАРИТЕТ СЕРВИС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мосгорбумторг"

о взыскании 1 500 000 руб. и встречному иску о взыскании 392 694, 35 руб.

при участии представителей:

от истца - Давыдов А.П. по доверенности от 28.01.2010г.;

от ответчика - Линяева Л.С. по доверенности N 309-07-10 от 27.01.2010г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ПАРИТЕТ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мосгорбумторг" о взыскании 937 500 руб. задолженности за оказанные охранные услуги и 90 000 руб. судебных расходов (с учётом принятого судом изменения размера иска).

Общество с ограниченной ответственностью "Мосгорбумторг" предъявило встречный иск о взыскании 392 694 руб. материального ущерба, причинённого ненадлежащим исполнением договора на оказание охранных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2010г. по делу N А40-25913/10-27-190 исковые требования ООО ЧОП "ПАРИТЕТ СЕРВИС" удовлетворены в части взыскания 937 500 руб. задолженности за оказанные охранные услуги и 90 000 руб. судебных расходов.

В остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении встречного иска, ООО "Мосгорбумторг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ООО "Мосгорбумторг" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО ЧОП "ПАРИТЕТ СЕРВИС" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2008г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 09/ОУ на оказание услуг по охране объекта по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд 5167, владение 9.

Согласно п. 4.1 договора за предоставляемые услуги заказчик (ответчик) выплачивает исполнителю (истцу) денежные средства в размере, определенном протоколом согласования цены.

Исковые требования мотивированы тем, что оказанные услуги в сентябре-октябре 2009 года ответчиком не оплачены.

Оказание услуг в указанные месяцы подтверждается двусторонним актом от 30 сентября 2009 года N 0122 и подписанным исполнителем в одностороннем порядке актом от 31 октября 2009 года N 0134.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 05 октября 2009 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств произошло проникновение в помещения истца неустановленных лиц и причинение в связи с этим вреда имуществу, принадлежащему истцу и его арендаторам.

Удовлетворяя исковые требования ООО ЧОП "ПАРИТЕТ СЕРВИС" в части взыскания 937 500 руб. задолженности за оказанные охранные услуги, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, между тем, истец представленными в дело документами подтвердил факт оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Мосгорбумторг" о взыскании 392 694 руб. материального ущерба, причинённого ненадлежащим исполнением договора на оказание охранных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Мосгорбумторг" не доказало обстоятельства, на которые ссылается в обоснование встречного иска, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между причиненным вредом и действиями исполнителя, что является обязательным условием наступления ответственности.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда заявителю необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, причиненные противоправными действиями лица убытки, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств всей совокупности вышеуказанных условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Оспаривая решение суда, заявитель утверждает, что его имуществу причинен ущерб в результате неисполнения ООО "ЧОП "ПАРИТЕТ СЕРВИС своих обязательств по договору N 09/ОУ от 01.08.2008г., а именно: оставление охранниками во время дежурства поста, сон во время дежурства, а также неприменение при нападении средств связи для вызова на подкрепление охранников дежурной части.

Вместе с тем, заявитель не указывает какими именно доказательствами подтверждаются указанные им нарушения.

Приложенные к встречному исковому заявлению материалы уголовного дела в своей основе нечитаемы, однако из постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 05.10.2009г. можно установить, что 05.10.2009г. примерно в 3 часа ночи неустановленные лица проникли в помещения ЗАО "РУСТ ИНК" и ООО "ТД "Алианта Групп" и открыто похитили имущество на сумму 113 213 руб. и 249 973 руб. соответственно.

Из указанного не ясно, какое отношение ООО "ЧОП "ПАРИТЕТ СЕРВИС" имеет к указанным юридическим лицам.

К встречному исковому заявлению также приложены платежные поручения N 218 от 12.03.2010г. на сумму 109 504 руб. 93 коп. о платеже на имя ООО "Феникс Контакт Рус" и N 217 от 12.03.2010г. на сумму 168805 руб. 67 коп. на имя ООО "Вино он-лайн АГ", в обоих случаях в основании платежа имеется указание на возмещение ущерба и ссылка на письмо.

Из выше указанных платежных поручений также невозможно установить, какое отношение данные платежи (и юридические лица, указанные в качестве получателей средств) имеют к наступлению ущерба именно у истца.

Также не ясно, какое отношение к предполагаемому факту нарушения ответчиком своих обязательств по Договору и ущербом истца имеют расходы, которые понес истец по следующим документам: ТН N 83189, N 509, N 508, а также договорам N 15 и 72 (Справка о размере ущерба, причиненного 5 октября 2009 г.). Кроме того, отсутствуют доказательства реального понесения данных расходов (банковские выписки и.т.п.).

Таким образом, заявитель не доказал обстоятельства на которые он ссылается в качестве основания иска, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между причиненным вредом (действиями ответчика) и наступившими убытками, что является обязательным условием наступления ответственности.

Свои обязательства по Договору ответчиком выполнены надлежаще: посты охраны были выставлены в соответствии с условиями Договора. После происшествия 05.10.2009г. сотрудники охраны предприняли все необходимые меры: извещено руководство ответчика и истца, вызваны сотрудники милиции в ОЛРР УВД по Люберецкому муниципальному округу направлено соответствующее пояснение, на основании которого 05.10.2009г. в ООО ЧОП "ПАРИТЕТ СЕВИС" была проведена проверка и составлен рапорт об отсутствии нарушений в его деятельности. По факту происшествия сотрудники ответчика составили соответствующие объяснения.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Заявитель не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и заявителем, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2010г. по делу N А40-25913/10-27-190 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мосгорбумторг" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

В.И. Катунов О.Н. Семикина