Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. N 09АП-18344/2010

г. Москва

Дело N А40-10001/10-100-106

"19" августа 2010 г.

N 09АП-18344/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "18" августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Б.В. Стешана, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Макс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2010 г.

по делу N А40-10001/10-100-106, принятое судьёй Кочетковым А.А

по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

к ответчику ОСАО "Россия"

о взыскании 117.879 руб.50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Бузина Я.П. по дов. от 14.09.2009г., N 1705

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Макс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОСАО "Россия" о взыскании суммы страхового возмещения 117 879 руб.50 коп.

Решением суда от 27 мая 2010 г. исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика 67 989 руб. 04 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, исковые требования исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указал, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам, что суд не учел решение Ленинского суда г. Ульяновска, которое было основано на экспертизе ООО "Модуль", где ущерб указан с учетом износа 117.879 руб.50 коп. Указанная сумма была выплачена по договору страхования.

В судебное заседание представитель не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает ее обоснованной.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05.02.2009г. в результате ДТП было повреждено застрахованное истцом транспортное средство "MAN T-GA 18410", регистрационный номер В 214 AT 73.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Соловским В.М. пункта 10.1 ПДЦ РФ при управлении транспортным средством "ИВЕКО 400 Е 42 Т", регистрационный номер М 205 ЕА 34., гражданская ответственность которого была застрахована ОСАО "Россия" по полису ВВВN 0463214573.

Истец на основании договора страхования (страховой полис N 90/50-500143805 от 22.05.08г.) произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, которая составила с учетом износа 67.989, 04 руб.

Указанная сумма была перечислена в адрес страхователя по платежному поручению N 59972 от 14.05.2009 года.

Страхователь истца, не согласившись с произведенной выплатой, обратился в Ленинский районный суд города Ульяновска, который решением от 15.06.2009 года (Дело N 2-2063/09) удовлетворил его требования, взыскав с истца (страховщика) 49.890, 46 руб.

Во исполнение решения суда истец перечислив адрес страхователя 49 890 руб. 46 коп. по платежному поручению N 99536 от 07.08.2009 г.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на другое лицо. (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Принимая решение о частичном возмещении вреда, суд первой инстанции исходил из того, что размер ущерба с учетом износа составляет 67 989 руб. 04 коп., что следует из отчета, произведенного истцом.

Указанный вывод суда апелляционный суд считает ошибочным.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах выплаченной суммы.

Истцом выплачено 117 .879 руб.50 коп.

Размер причиненного ущерба установлен решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 15.06.2009 года по Делу N 2-2063/09.

Согласно ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующих в деле.

Поскольку доказательств возмещения ущерба в полном объеме ответчиком не представлено, с ответчика дополнительно подлежит взысканию 49.890, 46 руб.

Решение подлежит изменению.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачены им при её подаче в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2010 г. по делу N А40-10001/10-100-106 изменить.

Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" 117 .879 руб.50 коп. ущерба, 3.857 руб. 59 коп. госпошлину по иску, 2.000 рублей - по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан