Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 г. N 09АП-18371/2010

г. Москва

Дело N А40-38034/10-94-205

N 09АП-18371/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей С.Л. Захаров, Л.А. Москвина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ОАО "М-Автоматика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2010 г.

по делу N А40-38034/10-94-205, судьи Ерохина А.П.,

по заявлению ОАО "М-Автоматика"

к УФМС России по г.Москве в СЗАО

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Литвинов А.В. по дов. от 13.04.2010г., паспорт 45 98 522598;

от ответчика: Осипов В.В. по дов. от 23.06.2010 N МС-9/08-176 уд-ние N 136636;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "М-Автоматика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Москве (далее - Управление) от 15.10.2009г. N 3689 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением от 30.06.2010г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировал свои выводы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также отсутствием уважительных причин пропуска процессуального срока, установленного ч.2 ст.208 АПК РФ, а также ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Управление письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что Общество незаконно и необоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Указал на недоказанность факта совершения вменяемого обществу правонарушения. Указал на то, что доказательства выполнения иностранным гражданином трудовой деятельности в ОАО "М-Автоматика" не имеется.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Пояснил, что факт совершения заявителем административного правонарушения доказан, порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Считает, что заявителем не приведено уважительных причин пропуска установленного ч.2 ст.208 АПК РФ срока обжалования оспариваемого постановления, поэтому решение суда является законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом объяснений сторон, исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 03.09.2009г. на основании распоряжения N 413 сотрудниками ОУФМС России по г.Москве в СЗАО проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства на строительном объекте по адресу: г.Москва, ул. Новотушинская д.8. В ходе проверки установлено, что ОАО "М-Автоматика" привлекло к трудовой деятельности в качестве каменщика гражданина Таджикистана Якубова А.Ш. не имеющего разрешения на работу в г.Москве, что является нарушением положения ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон).

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 18.09.2009г. МС N 501246, принято постановление от 15.10.2009г. по делу N 3689 о привлечении ОАО "М-Автоматика" к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 750 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции выполнены предписания данной нормы права.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, суд, в соответствии с требованиями статьи 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого постановления требованиям закона, а также отсутствии нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно ст.13 Федерального закона иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. При этом иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии со ст.3 указанного закона, разрешение на работу - это документ, подтверждающий, право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности.

Согласно ст.13, ч.9 ст.13.1 Федерального закона, работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта совершения Обществом вмененного ему правонарушения, а также вины в его совершении признается апелляционным судом несостоятельным.

Как установлено коллегией, суд первой инстанции в полном соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, исследовал доказательства, представленные административным органом в подтверждение наличия состава вмененного Обществу правонарушения, а именно, акт проверки N 413 от 03.09.2009г., протокол осмотра территории от 03.09.2009г., протокол по делу об административном правонарушении от 18.09.2009, объяснения инженера ОАО "М-Автоматика" Киенкова А.М. от 03.09.2009г., объяснения гражданина Таджикистана Якубова А.Ш. от 03.09.2009г., ответ отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России от 14.09.2009г. и постановление от 15.10.2009г. по делу N 3689, дав им правильную оценку, сделал обоснованный вывод о наличии и доказанности состава вмененного Обществу правонарушения.

Кроме того, апелляционный суд считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд в силу ч.2 ст.117 АПК РФ восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что ОАО "М-Автоматика" обратившись в суд 01.04.2010г. года, пропустил, установленные частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок подачи заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

При этом суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, обоснованно признал недоказанным довод заявителя о том, что он пропустил установленный срок для обжалования постановления по причине розыска указанного в постановлении лица, без установления которого, по мнению заявителя, у него отсутствовала возможность обжалования данного постановления.

В нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ заявителем не представлено в материалы дела каких-либо доказательств в обоснование своего довода.

Кроме того, указанные заявителем причины пропуска срока не доказывают невозможность обращения в суд с требованием о признании постановления незаконным или невозможность совершения определенных процессуальных действий.

В связи с этим, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал, что пропуск срока на оспаривание постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и отказ в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, является безусловным основанием к отказу в удовлетворении настоящего заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Кроме того, судом отклоняется довод заявителя о том, что административным органом штраф назначен без учета положений ст.4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд считает, что размер административного штрафа 750 000 руб. соответствует санкции, предусмотренной ст.18.15 КоАП РФ, от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Вывод административного органа соответствует требованиям части 1 статьи 4.1 КоАП.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2010 г. по делу N А40-38034/10-94-205 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина