Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 09АП-18399/2010

г. Москва

Дело N А40-32674/10-51-242

N 09АП-18399/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Л. Деева, А.М. Елоева

при ведении протокола судебного заседания секретарём К.С. Рыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курс-логистика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2010 года

по делу N А40-32674/10-51-242, принятое судьёй Т.В. Васильевой

по иску закрытого акционерного общества "Лаверна-1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Курс-логистика"

о взыскании 1 596 973 рублей 57 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Черепанова Е.М. по доверенности от 01 сентября 2009 года;

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Лаверна-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курс-логистика" о взыскании 1 596 973 рублей 57 коп. задолженности по договору от 23 октября 2009 года N 42519 купли-продажи товара.

В обоснование своих требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих встречных обязательств по оплате полученной по договору продукции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт на том основании, что ООО "Курс-логитика" не было уведомлено о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, выводы суда, изложенные в решении в части определения суммы задолженности, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку размер долга не мотивирован, документально не обоснован и арифметически не проверен.

В представленном на жалобу отзыве истец отметил, что утверждение ответчика о ненадлежащим его извещении о времени и месте судебного заседания не соответствует действительности и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами надлежащего его извещения. Относительно доводов ответчика о доказанности и обоснованности размера исковых требований истец пояснил, что при вынесении решения, судом, были проверены суммы указанные ООО "Лаверна-1" в исковом заявлении с суммами, указанными в товарных накладных. Расчёт задолженности был составлен верно, в результате чего исковые требования были удовлетворены. Более того, как отмечает истец, ответчиком в апелляционной жалобе не указаны, какие именно арифметические ошибки допущены судом при определении суммы, подлежащей взысканию, а также не представлен контррасчёт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, своего представителя в апелляционную инстанцию не направил.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2010 года по делу N А40-32674/10-51-242.

В ходе исследования материалов дел установлено, что между ЗАО "Лаверна-1" (Продавцом, Истцом) и ООО "Курс-Логистика" (Покупателем) был заключён договор от 23 октября 2009 года N 42519 купли-продажи товара с отсрочкой платежа.

Согласно пункту 1.1. Договора Продавец обязался поставлять и передавать в собственность Покупателя товары, а Покупатель - принимать и оплачивать Товары на условиях и в порядке, установленных в настоящем Договоре.

Общая сумма Договора определяется на основании соответствующих накладных (пункты 2.1, 2.2. Договора).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора оплата товара производится в сроки, установленные дополнительным соглашением. Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения к вышеуказанному Договору, оплата товара производится Покупателем по истечении отсрочки оплаты товара 30 календарных дней с момента приёмки Товара.

В соответствии с товарными накладными, приобщёнными к материалам дела, Продавец передал, а Покупатель принял в собственность товар всего на сумму 1 596 973 рубля 57 коп.

Направленная 10 марта 2010 года Истцом в адрес Ответчика претензия с требованием об исполнении обязательств по оплате задолженности, оставлена без исполнения. В результате суммы задолженности составляет 1 596 973 рубля 57 коп.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения сторон, фактические обстоятельства, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 421, 454, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к правильному выводу, что требования в части основного долга документально подтверждены и подлежат удовлетворению, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 596 973 рубля 57 коп.

Что касается доводов жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания, то они опровергаются материалами дела (л.д.72 т.1).

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Между тем, в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2010 года по делу N А40-32674/10-51-242 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Курс-логистика" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев