Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. N 09АП-18400/2010

г. Москва

N 09АП-18400/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим - судьей Седовым С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОВЧЕГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2010 г.

по делу N А40-167757/09-64-1074, принятое судьей Зотовой Е.А.

по иску ОАО "Росагролизинг"

к ООО "КОВЧЕГ"

о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Ковчег" долга в сумме 22.746.000 руб. и пени в сумме 5.416.824 руб. 97 коп. на основании договора поставки от 22.08.2008г. N 229/П-2008.

Решением от 21.04.2010 суд частично удовлетворил исковые требования. Суд взыскал с ООО "Ковчег" в пользу ОАО "Росагролизинг" долг в сумме 22.746.000 рублей, пени в сумме 1.805.608 рублей 32 копейки и 100.000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины. Во взыскании пени в сумме 3.611.216 рублей 65 копеек суд отказал, применив ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как суд не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела.

Стороны, которые в соответствии со ст. 121-123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, а основания для его отмены или изменения отсутствуют.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 22.08.2008г. N 229/П-2008, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик (истец) обязуется передать в собственность Покупателя (ответчика) продукцию (Товар), указанную в спецификации, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар (л.д. 6-10).

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость товара составляет 28.432.500 руб.

В п. 4.3 стороны согласовали порядок оплаты поставленного товара, а именно: оплата по договору производится из расчета 20% от общей стоимости в течение 5 календарных дней с даты получения счета, 80% - в срок не позднее 22.02.2009г.

Наименование, объем и цена Товара в соответствии с п. 1.2 договора согласована сторонами в спецификации (л.д. 11).

Истец выполнил свои обязательства и поставил ответчику товар на общую сумму 28.432.500 рублей, что подтверждается товарной накладной от 12.09.2008 г. N 183/1, на которой имеется подпись генерального директора ответчика о приемке товара и печать организации ответчика (л.д. 12).

Ответчик надлежащим образом не исполнил принятые по договору обязательства, оплату произвел не в полном размере, долг составил 22.746.000 руб.

Согласно ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Доказательств оплаты долга ответчик не представил, в связи с чем, требование о его взыскании задолженности по оплате поставленного товара правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование о применении имущественной ответственности в виде неустойки за просрочку в оплате соответствует требованиям ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий п. 5.2 договора, предусматривающих, что Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости за каждый календарный день просрочки платежа.

Истец рассчитал пени в сумме 5.416.824 руб. 97 коп. за период с 23.02.2009г. по 04.12.2009г.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что сумма предъявленная ко взысканию неустойки явно несоразмерна сумме неисполненного денежного обязательства, в связи с чем, правильно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 1.805.608 рублей 32 копеек.

Истец решение в части уменьшения суммы неустойки не обжалует.

Оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 159, 184 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 41) и решении суда. Нарушения норм процессуального права при этом не допущено, в связи с чем довод апелляционной жалобы об этом является необоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2010 г. по делу N А40-167757/09-64-1074 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КОВЧЕГ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КОВЧЕГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский Л.А. Яремчук