Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. N 09АП-18422/2010

г. Москва

Дело N А40-22457/10-100-192

N 09АП-18422/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Архитектурное бюро "Проект-реал"

на решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2010 года,

по делу N А40-22457/10-100-192, принятое судьей Кочетковым А.А.

по иску ОАО "Технопарк "Орбита"

к ООО "Архитектурное бюро "Проект-реал"

О взыскании 2 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

Представитель истца: Токарев Д.В. по дов. от 30.05.2010г.

Представитель ответчика: Лазарева Е.И. по дов. от 17.08.2010г.

Представитель третьего лица: Житнева А.Ю. по дов. от 30.06.2010г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Технопарк "Орбита" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Архитектурное бюро "Проект-реал" о взыскании неосновательного обогащения- 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2010 г. по делу N А40-22457/10-100-192 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2010 г. по делу N А40-22457/10-100-192 подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований следует отказать, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что платежным поручением N 832 от 29.06.09г. истец перечислил ответчику 2.000.000 рублей (л.д. 28).

В качестве основания платежа в платежном поручении N 832 от 29.06.09г. указано - предоплата по договору N 23 от 26.06.09г. "за корректировку проектной документации стадии П раздела АР".

Однако, истец не является стороной договора от 29.06.2009г. N 23, поскольку его сторонами являются ООО "Архитектурное бюро "Проект-Реал" и ЗАО "Строительно-Транспортная компания".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком или иных законных оснований для перечисления спорных денежных средств.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств.

В силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не возникает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Технопарк "Орбита" и ЗАО "Строительно-Транспортная Компания" заключен договор от 21 мая 2007 г. N 37 в рамках которого ЗАО "Строительно-Транспортная Компания" брало на себя обязательство разработать проектную документацию на стадии "П" для строительства многофункционального гостинично-делового комплекса "АПАРТ-ОТЕЛЬ" "Орбита" ("Somerset Strogino"), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кулакова. 20.

Данным договором был предусмотрен поэтапный перечень работ на разработку вышеуказанной документации. ЗАО "СТК" в рамках данного договора надлежащим образом исполняло свои обязанности, что подтверждается актами сданных и подписанных работ.

Однако на последнем этапе выполнения работ по договору N 37 Мосгорэкспертиза выявила наличие замечаний в разработанном проекте.

ЗАО "Строительно-Транспортная Компания" для устранения данных замечаний, в части проводимых ЗАО "СТК" работ, заключило с ООО "Архитектурное бюро "Проект-Реал" договор субподряда от 25.06.2009г. N 23, согласно которого Субподрядчик (ООО "Архитектурное бюро "Проект-Реал") принимает на себя обязательство произвести корректировку разработанной проектной документации (с учетом замечаний Мосгосэкспертизы) для строительства многофункционального гостинично-делового комплекса "АПАРТ-ОТЕЛЬ" "Орбита" ("Somerset Strogino"), расположенного по адресу г. Москва, ул. Кулакова, 20, в дальнейшем Корректировка проекта.

В связи с тем, что у Истца имелась задолженность по договору N 37 перед ЗАО "СТК", ЗАО "СТК" направило в адрес ОАО "Технопарк "Орбита" финансовое поручение 25.06.2009г. в котором указывалось на наличие договорных отношений между ЗАО "Строительно-Транспортная Компания" и ООО "Архитектурное бюро "Проект-Реал". Данным финансовым поручением, в котором указаны точные реквизиты ООО "Архитектурное бюро "Проект-Реал", точная сумма в размере 2.000.000 руб., а также точное назначение платежа: "Оплата по договору N 23 от 25.06.2009г. "За корректировку проектной документации и стадии II раздела АР", ответчик просил погасить, в счет взаимозачетов по договору N 37 задолженность, образовавшуюся в результате договорных отношений по договору N 23.

На основании указанного финансового поручения истец платежным поручением N 832 от 29.06.2009 года перечислил ООО "Архитектурное бюро "Проект-Реал" сумму в размере 2.000.000 руб.

Анализ судебной практики показывает, что денежные средства, перечисленные третьим лицам подлежат возврату стороной по данной сделке, лишь в случае недействительной сделки.

Однако в рамках договора субподряда N 23 от 25.06.2009г. между ООО "Архитектурное бюро "Проект-Реал" и ЗАО "Строительно-Транспортная Компания" весь перечень работ указанных в Приложении 1, являющемуся неотъемлемой частью договора выполнен в полном объеме, что подтверждается Актом сдачи-приемки работ от 09.06.2009г.

Апелляционная коллегия считает, поскольку ответчик получил спорную денежную сумму во исполнение соответствующего обязательства, что не противоречит статьям 313 и 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорная сумма не может быть признана его неосновательным обогащением.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и удовлетворил исковые требования ОАО "Технопарк "Орбита".

Суд первой инстанции не правомерно отклонил ссылку ответчика на распорядительное письмо от 25.06.2009г. (л.д. 32), так как указанное письмо было направлено ответчиком 21.09.2009г. и получено истцом 02.10.2009г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 91-92), то есть после произведенного платежа, поскольку почтовом уведомлении не имеется никаких подтверждающих реквизитов направления именно данного финансового поручения от 25.06.2009г.

Кроем того, апелляционная коллегия считает, что истцом избран неверный способ защиты прав, а именно, ООО "Архитектурное бюро "Проект-Реал" является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что договорных отношений между ОАО "Технопарк "Орбита" и ООО "Архитектурное бюро "Проект-Реал" не имелось.

В связи с тем, что оплата спорной суммы производилась по финансовому поручению ЗАО "Строительно-Транспортная Компания" оплата данной суммы являлась технической проводкой денежных средств, в результате возникшей задолженности ОАО "Технопарк "Орбита" перед ЗАО "Строительно-Транспортная Компания". Поскольку денежные средства взыскиваются не со счета, а с организации, ОАО "Технопарк "Орбита" вправе обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующей претензией к ЗАО "Строительно-Транспортная Компания".

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2010 года по делу N А40-22457/10-100-192 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2010 г. по делу N А40-22457/10-100-192 отменить.

В иске ОАО "Технопарк "Орбита" к ООО "Архитектурное бюро "Проект-реал" взыскании 2 000 000 руб. отказать.

Взыскать с ОАО "Технопарк "Орбита" в пользу ООО "Архитектурное бюро "Проект-реал" возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Взыскать с ОАО "Технопарк "Орбита" в доход федерального бюджета возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова С.Н.Овчинникова