Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. N 09АП-18493/2010

г. Москва

Дело N А40-18309/10-52-177

"19" августа 2010 г.

N 09АП-18493/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "18" августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Б.В. Стешана, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Империя КИНО ДВЕ ТЫСЯЧИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2010 года

по делу N А40-18309/10-52-177

по иску ЗАО "Илма Трейд Сервис"

к ООО "Империя КИНО ДВЕ ТЫСЯЧИ"

о взыскании 552 343 руб. 30 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Илма Трейд Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Империя КИНО ДВЕ ТЫСЯЧИ" о взыскании 552.343 руб. 30 коп. составляющих, в том числе задолженность по оплате стоимости работ, выполненных в соответствии с условиями контракта от 12.08.2008 г. N 26 на поставку и монтаж оборудования, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а также 25.000 руб. судебных расходов.

Решением суда от 31.03.2010г. по делу А40-18309/10-52-177 взыскано с ООО "Империи КИНО ДВЕ ТЫСЯЧИ" в пользу ЗАО "Илма Трейд Сервис" 478 007 руб. 00 коп. задолженности, 49 336 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 16 046 руб. 87 коп.

В части взыскания судебных расходов в сумме 25 000 руб. 00 коп. производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Считает, что истцом работы не выполнялись, о чем свидетельствуют представленные им в материалы дела акты и справки формы КС-2 и КС-3, отражающие стоимость поставленных оборудования и материалов и выполнение истцом исключительно строительно-монтажных работ, предусмотренных п.2.1.2. договора.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что расчет не представлен и не указан период.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, надлежаще уведомлены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего:

Как усматривается из материалов дела, 12.08.2008г. между истцом и ответчиком был заключен контракт N 26 на поставку и монтаж оборудования, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства на выполнение работ, а именно:

- разработку Проектной документации стадии "РД";

поставку оборудования, монтажные пуско-наладочные и все необходимые работы для нормального функционирования внутренних инженерных систем Объекта и соблюдение нормативов РФ в рамках проектных решений и проектных спецификаций рабочей документации с учетом всех положений настоящего контракта;

- разработку исполнительской документации (ИД).

Кроме того, истец обязался провести необходимые испытания и замеры параметров внутренних инженерных систем, их частей и элементов с составлением протоколов, технических отчетов и другой необходимой документации для сдачи в эксплуатацию внутренних инженерных систем, и принимает участие в сдаче указанных выше систем Заказчику (эксплуатирующей организации), РосТехНадзору и Энергосбыту (совместно с Заказчиком).

Общая стоимость контракта, согласно п. 3.1. контракта составила 1.900.000 руб.

В соответствии с п.6.1. контракта, ответчик в течение трех дней с момента подписания контракта перечисляет на счет Истца 10% от суммы договора.

Однако данное обязательство выполнено не было.

Истец выполнил для ответчика работы в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 1.900.000 руб.

Согласно п. 6.3 контракта, заказчик обязан до 10 числа месяца проверить и в случае отсутствия возражений подписать акты выполненных работ, что и было сделано последним.

Однако оплату стоимости выполненных и принятых работ ответчик произвел частично на сумму 1.421.993 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.09.2008 г. N 885, от 24.09.208 г. N 936, от 20.10.2008 г. N 992, от 04.02.2009 г. N 98.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, суд первой инстанции на основании ст.ст. 395, 702, 711 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования истца взыскав с ответчика задолженность в размере 478 007 руб. 00 коп. и 49 336 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2009г. по 26.02.2010г.

Довод ответчика о том, что истцом работы не выполнялись, признается несостоятельным.

Аналогичная позиция изложена в Информационном письме от 21.01.2000г. N 51, где указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, подписанные обеими сторонами акты и справки по форме КС-2 и КС-3, являются основанием для оплаты работ.

Довод ответчика о том, что расчет не представлен и не указан период, судом отклоняется, так как период начислен с 11.03.2009г. по 26.02.2010г., расчет процентов указан в исковом заявлении.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2010 года по делу А40-18309/10-52-177 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Империя КИНО ДВЕ ТЫСЯЧИ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова Б.В.Стешан