Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. N 09АП-18508/2010

г. Москва

Дело N А40-136238/09-151-905

"19" августа 2010 г.

N 09АП-18508/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "18" августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Б.В. Стешана, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Спецмонтажмеханизация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2010 года

по делу N А40-136238/09-151-905,

принятое судьёй Чекмарёвым Г.С.

по иску ООО "Связь Сервис Телекоммуникации"

к ОАО "Спецмонтажмеханизация" о взыскании по договору от 32.11.07г. N 07/СЦ00126 суммы основного долга в размере 8.349.873,78 руб. и неустойки в размере 707.616,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 951.350,40 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Дрожжина Е.М. дов. от 10.01.2010г.

от ответчика - Заслонов И.Е. дов. от 14.07.2009г.

от 3-их лиц Министерства культуры - не явился, извещен

от ФГУК "Московский художественный театр им. А.П. Чехова" (театр МХАТ) - Жуков В.И. дов. от 08.09.2009г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Связь Сервис Телекоммуникации" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Спецмонтажмеханизация" о взыскании по договору от 32.11.07г. N 07/СЦ00126 суммы основного долга в размере 8.349.873,78 руб. и неустойки в размере 707.616,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 951.350,40 руб.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принят отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 951.350,40 руб.

Решением суда от 04 июня 2010 года взыскан долг в размере 8.349.873,78 руб., неустойка в размере 707.616,50 руб., производство в части взыскания процентов прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подл апелляционную жалобу. В которой просит решение суда отменить, в иске отказать. Указал на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам. Считает, что обязанность по приемке работ у него не наступила, т.к. истцом не выполнены обязательства по передаче исполнительной документации.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель пояснил, что работы были выполнены в полном объеме, сданы ответчику, объект был принят третьим лицом от ответчика.

В судебное заседание представитель Министерства культуры РФ не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 277, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Связь Сервис Телекоммуникации" (далее "Истец") 23 ноября 2007 г. заключило с Монтажно-строительным управлением N 116 филиала Открытого акционерного общества "Спецмонтажмеханизация", являющегося Генеральным подрядчиком по Государственному контракту (N11ГК/06 от 25 декабря 2006 г.) с ФГУК "Агентство по управлению памятников истории и культуры" по итогам открытого конкурса "Выбор генеральных подрядных организаций на выполнение работ по развитию и реконструкции комплекса зданий МХАТ имени А.П.Чехова", (далее "Генподрядчик", "Ответчик") Договор субподряда N 07/СЦ00126 (т.1 л.д. 38-40) (далее Договор).

Согласно пункту 1 Договора Истец принял на себя обязательства выполнить своими и (или) привлеченными силами, а Генподрядчик обязался принять и оплатить работы по разделу N 9 проекта: "Модернизация оборудования связи МХАТ им. А.П. Чехова" по адресу: г.Москва, Камергерский пер., дом 3.", а именно по поставке Генподрядчику телекоммуникационного оборудования (далее Оборудование) и его монтажу (далее Работы).

Ориентировочная стоимость Оборудования и Работ по Договору на момент его заключения составляла 19.101.710,67 руб., в том числе стоимость оборудования составила 13.209.688,39 руб., стоимость работ - 5.892.022,28 руб. (пункт 2.1.Договора).

Генподрядчик совместно с заказчиком в течение 15 дней со дня получения исполнительной документации обязан подписать Акт сдачи-приемки работ (этапа) или предоставить мотивированный отказ от приемки в случае обнаружения ранее не согласованных с ним отступлений от утвержденного проекта, а также фактов ненадлежащего выполнения работ. (п.5.5).

В случае мотивированного отказа генподрядчика от приемки выполненных работ, сторонами составляется протокол с перечнем недостатков (дефектов) и сроками их устранения. (п.5.6).

В соответствии с пунктом 6.2.1. Договора срок поставки Оборудования был определен до 29 декабря 2007 г.

Оборудование Генподрядчику 12 декабря 2007 г., о чем свидетельствует товарная накладная N 1803 от 12 декабря 2007 г. и товарная накладная 1889 от 12 декабря 2007 г.

По результатам поставки Оборудования и выполнению первого этапа монтажных работ сторонами подписан Акт N 2 о приемке выполненных работ, модернизация оборудования связи театра (I этап).

Ответчик произвел оплату Оборудования и первого этапа выполненных Работ на сумму 11.928.035,42 рублей 42 копейки.

Работы по второму этапу на сумму 8.349.873,79 были выполнены до 31 мая 2008 г., о чем свидетельствует Акт N 2 о приемке выполненных работ, направленный в адрес ответчика 26.05.2008 года письмом N 079.

Письмом от 28.05.2008 года N 204 ответчик сообщил, что принимаются все меры для получения средств от Заказчика. Просит отсрочить требования по оплате работ.

Довод ответчика о том, что акт направлен ранее выполнения работ, отклоняется, поскольку за календарный месяц.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивированного отказа от приемки работ ответчиком не представлено, а потому работы на основании указанной нормы права и условиями договора считаются принятыми.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается предусмотренная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, (ст.331 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.4. Договора (л.д. 40), при нарушении сроков оплаты Истец вправе взыскать с Генподрядчика неустойку в размере 0,1% от задержанного платежа за каждый день просрочки, но не свыше 10% от суммы задолженности. Таким образом, соглашение о неустойке в соответствии с требованием закона совершено в письменной форме.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании указанных норм права удовлетворил требования истца о взыскании долга и неустойки.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку ответственность ограничена 10% от суммы задолженности и неустойка истцом начислена без учета НДС.

Довод ответчика о том, что суд в решении сослался на Государственный контракт N 758, который отсутствует в материалах дела, необоснованный, поскольку предметом рассмотрения указанный контракт не является, и упомянут он в пояснения 3-го лица, пояснившего, что все обязательства по оплате работ перед ответчиком исполнены.

Довод ответчика о том, что суд должен был применить ст. 1 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных нужд" N 94-ФЗ признается также несостоятельным, так как Государственный контракт N758-08 не является предметом спора.

Остальные доводы истца аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, которым суд дал оценку, оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачены им при её подаче в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2010 года по делу N А40-136238/09-151-905 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Спецмонтажмеханизация" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан