Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. N 09АП-18551/2010

г. Москва

Дело N А40-12269/10-129-52

N 09АП-18551/2010

резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2010

по делу N А40-12269/10-129-52, принятое судьей Н.В. Фатеевой

по заявлению Закрытого акционерного общества "Мельников Плаза"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве

о признании недействительными решений, об обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

Закрытое акционерное общество "Мельников Плаза" обратилось с заявлением в Арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве о признании недействительными решений от 01.10.2009 N 15-09/1231 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по г. Москве от 14.12.2009 N 21-19/132502; и решение N 15-09/1232 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2010 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Налогоплательщиком направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы налогового органа, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в результате проведения камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года приняты решение от 01.10.2009 N 15-09/1231 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение N 15-09/1232 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В решении об отказе в привлечении к ответственности инспекцией сделан вывод о том, что обществом занижен исчисленный НДС в сумме 438.254 руб., необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 407.806 руб., что привело к излишнему предъявлению к возмещению сумм НДС в размере 598.480 руб. и неуплате НДС в сумме 247.580 руб.

Решением об отказе в возмещении НДС налоговым органом отказано заявителю в возмещении НДС в сумме 598.480 руб.

Не согласившись с выводами налогового органа, общество обжаловало решение об отказе в привлечении к ответственности в соответствие со ст. 101.2 НК РФ в апелляционном порядке.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление ФНС по г. Москве вынесено решение от 14.12.2009 N 21-19/132502, которым решение об отказе в привлечении к ответственности изменено путем отмены в части признания необоснованными вычетов по НДС в размере 407.806 руб., в части начисления НДС в размере 438.254 руб. Решение об отказе в привлечении к ответственности оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изложенные в решении налогового органа мотивы для отказа являются необоснованными.

Инспекция в апелляционной жалобе в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции ссылается на то, что общество неправомерно не начислило НДС на денежные средства, поступившие на банковский счет в рамках погашения дебиторской задолженности, переданной обществу по разделительному балансу.

Суд считает доводы инспекции несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, общество образовано в 2007 путем реорганизации в форме выделения из ЗАО "Лираль-индустрия пластмасс" на основании решения единственного акционера Компании "МУЛАНКО ХОЛДИНГС КО.ЛИМИТЕД" от 19.06.2007.

Согласно разделительному балансу по состоянию на 01.06.2007, утвержденному тем же решением акционера, налогоплательщику передан ряд активов, в том числе дебиторская задолженность в размере 18.130.550, 48 руб.

Основную часть переданной дебиторской задолженности составляла задолженность ООО "Полимеры XXI века" перед ЗАО "Лираль-индустрия пластмасс" по договору N 01/ЛП/07 от 30.10.2006 в размере 17.000.000 руб., что подтверждается расшифровкой статьи баланса "дебиторская задолженность, счет 62 (стр. 240) на 01.06.2007" и уведомлением ООО "Полимеры XXI века" о состоявшемся переходе права требования от 18.09.2007 исх. N 125/03, ранее предоставлявшихся в налоговый орган.

В 3 квартале 2008 года ООО "Полимеры XXI века" перечислило заявителю денежные средства в размере 2.434.745, 78 руб. согласно уведомлению о состоявшемся переходе права требования от 18.09.2007 исх. N 125/03.

Налогоплательщиком не начислен НДС на вышеуказанные денежные средства, так как согласно разделительному балансу ЗАО "Лираль-индустрия пластмасс" передало заявителю не свои права по договору аренды, а только право требования выплаты дебиторской задолженности ООО "Полимеры XXI века", что в соответствии со ст. 146 НК РФ не является объектом налогообложения.

В соответствии с п.1 ст. 167 НК РФ (в ред. Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2006 и, следовательно, применимого к отношениям, возникшим 19.06.2007) моментом определения налоговой базы, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В апелляционной жалобе налоговый орган необоснованно ссылается на то, что в соответствии с п. 6 ст. 162.1 НК РФ не признается оплатой товаров (работ, услуг) передача налогоплательщиком права требования правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации организации. При переходе права требования от реорганизованной (реорганизуемой) организации к правопреемнику (правопреемникам) налоговая база определяется правопреемником (правопреемниками), получающим (получающими) право требования, в момент определения налоговой базы в соответствии с порядком, установленным ст. 167 НК РФ, с учетом положений, предусмотренных п.п. 2 - 4 п. 1 и п. 2 ст. 162 НК РФ, что не противоречит правильным выводам суда.

Таким образом, обязанность по уплате НДС, как арендодателя по договору аренды с ООО "Полимеры XXI века", лежала на ЗАО "Лираль-индустрия пластмасс" и согласно ст. 167 НК РФ не связана с оплатой услуг по аренде.

ЗАО "Лираль-индустрия пластмасс" к моменту передачи дебиторской задолженности обществу заплатило НДС в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации. Данные обстоятельства налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки не исследовались.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщик правомерно не начислил НДС на денежные средства, поступившие от ООО "Полимеры XXI века" в 3 квартале 2008 года и не уплатил налог в размере 438.254, 22 руб.

Кроме того, налоговым органом обществу не направлен акт камеральной налоговой проверки, налогоплательщик не приглашен в налоговый орган для представления возражений, что привело к лишению заявителя возможности предоставить свои объяснения по материалам налоговой проверки.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно материалам камеральной налоговой проверки акт поверки и извещение о месте и времени рассмотрения материалов проверки направлены налогоплательщику по адресу: 123995, г. Москва, Бережковская набережная, д. 28, конверт с указанными документами вернулся с отметкой почтового отделения "организация не значится". Вместе с тем, общество фактически располагается по адресу: 123995, г. Москва, Бережковская набережная, д. 28, что соответствует его учредительным документам. Более того, данное здание принадлежит ЗАО "Мельников Плаза" на праве собственности.

Таким образом, налоговым органом не доказано соблюдение установленных законов требований к процедуре принятия решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2010 по делу N А40-12269/10-129-52 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева