Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 09АП-18554/2010

город Москва

N 09АП-18554/2010-ГК

Дело N А40-6533/10-89-66

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Титовой И.А.

Судей Чепик О.Б., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

при участии:

от истца -не явился, извещен

от ответчика- Князев Е.А.- по дов. от 15.03.2010 N 4

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПолиФлор"

на решение от 19.05.2010

по делу N А40-6533/10-89-66 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Акименко О.А.

по иску ООО "ПолиФлор"

к ООО "Строй СМ"

о взыскании 460.943 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ПолиФлор" к ООО "Строй СМ" с иском о взыскании задолженности в размере 371.750 руб., а также пени за просрочку оплаты в размере 89.193 руб. за период с 13.07.2009г. по 15.12.2009г.

Решением суда от 19.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано, при этом суд исходил из того, что не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении работ . Представленные акты КС-2 и справки КС-3 такими доказательствами не являются, поскольку отсутствуют доказательства направления их в адрес ответчика.

ООО "ПолиФлор" , не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом необоснованно указано, что работы были выполнены, не предусмотренные договором, в связи с чем они не подлежат оплате. Заявитель указывает, что допущена техническая ошибка при составлении акта от 07.07.09 г.

Представитель истца , извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 19.05.2009г. между сторонами подписан договор подряда N 910.

В силу п. 1.1. договора заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец), согласно настоящего договора, принимает на себя обязательство выполнить комплекс строительных работ по устройству полов в помещении, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Строителей, бассейн.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор относится к договорам, регулируемым гл. 37 ГК РФ. Начальный и конечный сроки выполнения работ по данному виду договора являются существенными условиями договора ( ст. 708 ГК РФ)

Исходя из условий договора п. п.5.1, 5.2 и приложения N 1 к договору (л.д. 12) следует, что сторонами согласованы сроки начала и окончания выполнения работ.

Согласно п. 5.1. договора работы по настоящему договору должны быть закончены не позднее сроков , указанных в калькуляции затрат, при условии соблюдения заказчиком порядка оплаты работ, предусмотренного п. 3.1. договора.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену послу окончательной сдачи результатов работа при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчикуВ обоснование заявленных требований о взыскании задолженности за выполненные работы истец ссылается на акт о приемке выполненных работ N 1 от 07.07.2009 (л.д.18)

Указанный акт подписан лишь со стороны истца, доказательств направления акта ответчику не представлено, в связи с чем в соответствии со ст. 720 ГК РФ не подлежит оплате.

Кроме того, на указанном акте имеется ссылка на договор N 907 от 13.05.2009 г., между тем истец просит взыскать задолженность по договору N 910 от 19.05.2009 г. Цена работ по договору составляет 325 руб. за 1 кв.м., а по оспариваемому акту 336,77 коп. за 1 кв.м. Также стоимость по договору составляет 715 000 руб., а в акте указана цена 749 889, 83 руб.

Поскольку истцом не доказан факт выполнения работ, то судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании пени на основании п. 10.2 договора.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2010 по делу N А40-6533/10-89-66 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПолиФлор" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин О.Б. Чепик