Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 09АП-18621/2010

город Москва

N 09АП-18621/2010-ГК

Дело N А40-151170/09-95-804

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Титовой И.А.

Судей Порывкина П.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

при участии:

от истца -Дерезюк М.В. по дов. от 10.06.2010

от ответчика- не явился, извещен

от третьего лица-не явился, извещен

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве

на решение от 23.04.2010

по делу N А40-151170/09-95-804 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мишаковым О.Г.

по иску ФНС России в лице ИФНС России N 15 по г. Москве

к ИП Хасановой М.К.,

3-е лицо: НП "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих"

о взыскании убытков в размере 202100, 51 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ФНС России в лице ИФНС России N 15 по г. Москве с иском к индивидуальному предпринимателю Хасановой Мариет Каплановне о взыскании убытков в размере 202.100,51 руб.

Решением суда от 23.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФНС России в лице ИФНС России N 15 по г. Москве , не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что временным управляющим в нарушение ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не был проведен анализ финансового состояния должника, а следовательно , временный управляющий ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности в соответствии с законодательством , в связи с чем в результате указанных действий ( бездействий) федеральный бюджет понес убытки в размере 202 100, 51 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что убытки в заявленном размере возникли в связи с неправомерными действиями ответчика в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего ЗАО "Ликдорн". Неправомерные действия выразились в том, что арбитражным управляющим не был проведен анализ финансового состояния должника в связи с отсутствием необходимых документов, не проверено наличие признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Кроме того, ответчиком не применен весь комплекс мер, направленный на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что позволило бы погасить требования заявителя, возместить расходы на выплату вознаграждения и судебные расходы. Истец полагает, что расходы по делу о банкротстве должны быть отнесены на должника, поскольку задолженность была погашена им после подачи уполномоченным органом заявления о банкротстве.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу п. 3 ст. 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона убытки должнику, кредиторам, иным лицам, обязан возместить эти убытки.

В соответствии с указанной нормой заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком полномочий арбитражного управляющего ЗАО "Ликдорн", причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, т.е. к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей , наличия и размер убытков, причинной связи между ними, а также вины лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2008 по делу N А40-26939/08-95-56 "Б" в отношении ЗАО "Ликдорн" была введена процедура наблюдения, ответчик был утвержден временным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2008 производство по делу прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание. В пользу арбитражного управляющего Хасановой М.К. с ФНС России взыскано 202.100,51 руб., в том числе 196.298,81 руб. - вознаграждение арбитражному управляющему, 5.801,17 руб. - расходы по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии какого-либо имущества у должника и представленные истцом распечатки балансов не могут служить надлежащим доказательством наличия у должника имущества.

Истцом не представлены доказательства обращения в Арбитражный суд с жалобами на действия (бездействия) временного управляющего, суд не отстранял Хасанову М.К. от исполнения обязанностей временного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно указано, что истцом не представлены доказательства , свидетельствующие о противоправности действий (бездействий) ответчика при осуществлении им полномочий арбитражного управляющего ЗАО "Ликдорн", и что именно в результате данных действий (бездействий) федеральному бюджету причинены убытки.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы необоснованны и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2010 по делу N А40-151170/09-95-804 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик П.А. Порывкин