Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 г. N 09АП-18633/2010

г. Москва

Дело N А40-22916/10-98-198

N 09АП-18633/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.И. Кузнецовой

судей В.С. Гарипова, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания Машиным П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтройТехнология"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2010г.

по делу N А40-22916/10-98-198, принятое судьёй Котельниковым Д.В.

по иску ООО "Деп Ремонт"

к ООО "ПрофСтройТехнология"

о взыскании 697 417 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пахалков Д.А., дов. от 23.12.2009

от ответчика: Макеева М.Е., дов. от 20.03.2010

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деп Ремонт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтройТехнология" суммы задолженности по Договору беспроцентного займа от 01.10.2007 N 10/10-07 (т.1 л.д.6-7) в размере 600 000 руб. и 97 417 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2010г исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтройТехнология" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деп Ремонт" взыскана задолженность по договору займа от 01.10.2007 в размере 600 000 руб. (шестьсот тысяч рублей) основного долга и 97 416 руб. 67 коп. (девяносто семь тысяч четыреста шестнадцать рублей шестьдесят семь копеек) процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27 896 руб. 67 коп. (двадцать семь тысяч восемьсот девяносто шесть рублей шестьдесят семь копеек) расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Деп Ремонт" возвращено из федерального бюджета 32 коп. (тридцать две копейки) излишне уплаченной госпошлины.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "ПрофСтройТехнология" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд, рассматривая дело, не принял во внимание, что ответчику не были направлены приложенные к исковому заявлению документы. При этом суд первой инстанции позволил ответчику ознакомиться с материалами дела только непосредственно в судебном заседании 27.05.2010года, несмотря на то, что заявление об ознакомлении было подано 19.04.2010г. Невозможность ознакомится с исковым заявлением и приложенными документами лишили ответчика возможности подготовить возражения на иск.

Также ссылается на отсутствие у суда оснований для применения ставки рефинансирования 8,75%, поскольку на момент подачи иска, т.е на 10.03.2010г ставка рефинансирования составляла 8,5%. Полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика госпошлину в размере 27 896 руб.67 коп, тогда как госпошлина с суммы иска составляет всего 16 948 руб. 33 коп.

Истец в представленном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что доводы ответчика о невозможности подготовить возражения, в связи с тем, что ответчик не имел возможности ознакомиться с материалами дела безосновательны, поскольку суд первой инстанции объявлял перерыв в судебном заседании с 20.05.2010г до 27.05.2010года, предоставляя ответчику время для ознакомления с материалами дела. После чего ответчиком не было заявлено никаких ходатайств и возражений. Ставка рефинансирования, примененная судом, соответствовала моменту окончания периода просрочки. Проценты взысканы за период с 02.04.2008г по 10.02.2010г. В соответствии с указанием ЦБ РФ от 25.12.2009г N 2369-У ставка рефинансирования на 10.02.2010г составляла 8,75% и обоснованно была применена судом. В части размера госпошлины оставляет разрешение вопроса на усмотрения суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон высказались согласно изложенным позициям.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к выводу об изменении решения суда в части размера подлежащей взысканию госпошлины.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон урегулированы договором займа (т.1 л.д.6-7) от 01.10.2007, в соответствии с которым ООО "Деп Ремонт" перечислило 04.10.2007 на счет ООО "ПрофСтройТехнология" 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением и выпиской банка (т.1 л.д.8, 32-34).

Согласованный сторонами срок возврата займа 01.04.2008 истек, займ возвращен не был, что явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 807, 810, 811 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы займа в размере 600 000 рублей и процентов в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ за период 02.04.2008г по 10.02.2010г., в сумме 97 416,67 руб., исходя из ставки рефинансирования - 8,75% годовых.

При этом суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о необходимости применения ставки рефинансирования в размере 8% годовых, указал, что поскольку за период просрочки возврата займа ставка рефинансирования изменялась как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, наиболее близкая по значению к существовавшим за период просрочки исполнения обязательства ставка на момент обращения в суд- 8,75% годовых.

Тот факт, что ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент обращения истца в суд составляла 8,5%годовых, не является безусловным основанием для применения указанной ставки при определении подлежащих взысканию процентов.

Применение судом ставки рефинансирования на момент обращения с иском в суд или на момент вынесения решения по смыслу ст. 395 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда. В связи с чем, апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправильном применении ставки рефинансирования в размере 8,75% годовых, являющейся наиболее близкой по значению к существовавшим за период просрочки исполнения обязательства с 02.04.2008г по 10.02.2010г.

Довод апелляционной жалобы о непредоставлении ответчику возможности ознакомиться с материалами дела является несостоятельным. Из протокола судебного заседания от 20.05.2010г следует, что с целью соблюдения процессуального права ответчика на ознакомление с материалами дела судебное заседание перенесено на 27.05.2010г.

Более того, в апелляционной жалобе не приведено ни одного довода, позволяющего придти к выводу о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела в результате того, что ответчик не сумел представить аргументированные возражения. В представленном суду первой инстанции отзыве (л.д.36) ответчик слался исключительно на необходимость взыскания процентов по ставке рефинансирования 8% годовых. Иных возражений по предмету, основанию требований ответчиком не заявлялось. Не указано таких возражений и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании 600 000 долга и 97 416,67 руб. процентов являются обоснованными, правомерными, соответствуют нормам материального права и фактическим правоотношениям сторон. В указанной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера госпошлины по иску является обоснованным.

Сумма иска составляет 697 417 руб. На момент подачи искового заявления, т.е на 01.03.2010г размер госпошлины, установленный ст.333.21 НК РФ в редакции вступивших в силу с 29.01.2010г изменений, составлял 7 тысяч рублей плюс 2 процента от суммы превышающей 100 000 рублей. С указанной суммы иска подлежала уплате госпошлина в размере 18 948 рублей 34 коп. Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 18 950 руб, что подтверждается платежным поручением N 22 от 17.02.2010г. Впоследствии, исполняя определение суда от 09.03.2010г, истец дополнительно оплатил государственную пошлину в размере 8 947 руб, то подтверждается платежным поручением N 66 от 06.04.2010г( л.д.22). Вместе с тем, истец не увеличивал размер исковых требований, излишне уплатив госпошлину в указанном размере.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в размере 697 416 руб. 67 копеек, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 18 948 руб. 33 коп.

Истцу из Федерального бюджета подлежит возврату 8 948 руб. 66 копеек излишне уплаченной госпошлины по иску.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части расходов по госпошлине. В остальной части решение суда изменению или отмене не подлежит

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.156, 176, 266-268, 271, п.2 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2010г. по делу N А40-22916/10-98-198 изменить в части расходов по госпошлине, подлежащих возмещению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтройТехнология" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деп Ремонт" 18 948 рублей 33 копейки расходов по госпошлине по иску

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Деп Ремонт" из Федерального бюджета 8 948 руб. 66 копеек излишне уплаченной госпошлины по иску.

В остальной части решение 03.06.2010г. по делу N А40-22916/10-98-198 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов