Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. N 09АП-18636/2010

г. Москва

Дело N А40-28621/10-106-124

N 09АП-18636/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Седова С.П., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2010 г.

по делу N А40-28621/10-106-124, принятое судьей Кузнецовой С.А.

по иску (заявлению) ООО "Научно-производственное предприятие "Дезинсекция биологическими методами"

к ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках"

о взыскании задолженности и процентов.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - неявка, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица) - неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-производственное предприятие "Дезинсекция биологическими методами" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" о взыскании задолженности по оплате за оказанные по договору N 14-07 от 30.12.2007 года услуги в сумме 81 933 руб.30 коп., а также процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 637 руб.34 коп..

Решением суда от 26.05.2010 года требования ООО "Научно-производственное предприятие "Дезинсекция биологическими методами" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" не согласилось с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части изменить, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 30.12.2007 года между ООО "Научно-производственное предприятие "Дезинсекция биологическими методами" (исполнитель) и ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" был заключен договор оказания услуг N М-14-07, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работы по дезинсекции 2 этажа склада готовой продукции, цехов фасовки и выбоя муки, отрубного отделения и 4,5 и 14 силосов склада БХМ, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

По условиям пункта 2.2 договора, оплата производится платежным поручением в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работы и выставления счета на оплату.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги, что подтверждается материалами дела и со стороны ответчика не оспаривается.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как установлено судом, задолженность ответчика по оплате за оказанные услуги составляет 81 933 руб.30 коп..

В силу положений ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика документально подтвержденную задолженность по оплате в указанном размере и проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 637 руб.34 коп..

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об уменьшении размера процентов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения размера процентов в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 года N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера процентов и применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер процентов определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2010 года по делу N А40-28621/10-106-124 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

С.П.Седов О.Н.Семикина