Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 09АП-18670/2010

г. Москва

Дело N А40-161291/09-115-1153

N 09АП-18670/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной

инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2010

по делу N А40-161291/09-115-1153, принятое судьей Л.А. Шевелевой,

по заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим

налогоплательщикам N 1

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Килюшева А.Е. дов. N НПЗ-215 от 21.08.2009,

Рыжанковой А.Е. дов. N НПЗ-131 от 11.03.2010;

от заинтересованного лица - Кочкина А.С. дов. N 126 от 28.04.2010.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным, как не соответствующим Налоговому кодексу РФ, решения N 52-15-14/2350-06р от 17.08.2009 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 08.06.2010 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2009 года заявителем в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2007 год (корректировка N 3).

Осуществленные корректировки налоговой базы и исчисленного налога в вышеуказанной декларации были обусловлены реализацией права предприятия, предусмотренного пунктом 7 статьи 259 НК РФ на применение специального коэффициента "2" к основной норме амортизации в отношении основных средств, работающих в условиях агрессивной технологической среды и (или) повышенной сменности, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уменьшена на 53 815 138 руб. по сравнению с уточненной налоговой декларацией (корректировка N 2).

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерности применения обществом специального коэффициента к основной норме амортизации в отношении основных средств, работающих в условиях агрессивной технологической среды и (или) повышенной сменности в результате чего доначислил заявителю налог на прибыль.

По результатам проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки N 52-15-14/1435а от 10.06.2009 г. и вынесено решение N 52-15-14/2350 -6р от 17.08.2009 г.

Оспариваемым решением отказано в привлечении общества к налоговой ответственности, обществу доначислен налог на прибыль в размере 53 596 571 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. ( л.д. 41-94, т.1).

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в ФНС России с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой ФНС России решением от 11.11.2009 N 9-1-08/00367@ оставила оспариваемый ненормативный акт инспекции без изменения. ( л.д. 31, т.2)

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции. Инспекция не указала обстоятельств, являющихся в соответствии со ст.270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Довод налогового органа о том, что применение специального коэффициента 2 амортизации возможно лишь в случае, если одно и то же основное средство может использоваться как в условиях агрессивной среды, так и вне их, т.е. если условия эксплуатации амортизируемых основных средств отличаются от обычных условий их эксплуатации был рассмотрен и обоснованно отклонен судом, исходя из следующего.

На основании пункта 7 статьи 259 НК РФ налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент, указанный в настоящем пункте, только при начислении амортизации в отношении указанных основных средств.

Как следует из абзаца 2 пункта 7 статьи 259 НК РФ, воздействие агрессивной среды на основные средства может заключаться:

во влиянии совокупности природных и (или) искусственных факторов, вызывающих повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации;

в нахождении основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Из вышеприведенного следует, что Налоговый кодекс РФ проводит различие между агрессивной средой и агрессивной технологической средой.

Под воздействием агрессивной среды понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияющих на основные средства.

Под воздействием агрессивной технологической среды понимается нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой.

Таким образом, в первом случае необходимо установить факт влияния агрессивной среды на основные средства, то есть наступление для основного средства негативных последствий в результате такого контакта.

Во втором, достаточно установить только сам факт контакта основного средства с агрессивной технологической средой, которая создает риск возникновения аварийных ситуаций.

Вышеприведенное подтверждает, что негативное воздействие агрессивной технологической среды заключается не во влиянии ее на состояние основного средства, а в повышении риска гибели данного основного средства.

Соответственно, в зависимости от вида среды, в которой работает основное средство, рассматриваемая норма НК РФ устанавливает дифференцированные условия применения специального коэффициента:

для основных средств, эксплуатируемых в условиях агрессивной среды, условием применения коэффициента является негативное последствие результата воздействия среды - возникающий повышенный износ основного средства;

для основных средств, эксплуатируемых в условиях агрессивной технологической среды, условием применения коэффициента является негативное последствие результата контакта со средой - риск возникновения аварийной ситуации.

В рассматриваемой ситуации, основанием применения коэффициента ускоренной амортизации у общества не является факт нахождения основных средств под влиянием природных или искусственных факторов, вызывающих повышенный износ, в связи с чем, к предмету доказывания не относится тот факт, что основные средства предприятия подвергаются повышенному износу в результате эксплуатации в условиях, отличных от обычных.

Применение коэффициента ускоренной амортизации за 2007 год осуществлено обществом в отношении основных средств, находящихся в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Соответственно, в предмет доказывания входит установление фактов, свидетельствующих о наличии такого контакта, который может послужить причиной аварийной ситуации (а не повышенного износа, как утверждает налоговый орган).

Таким образом, на основании п.7 ст. 259 НК РФ не имеет значения степень адаптированности основного средства к воздействию агрессивной технологической среды.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, совокупность представленных налогоплательщиком документов, подтверждает правомерность применения коэффициента ускоренной амортизации, в отношении основных средств, работающих в условиях агрессивной технологической среды и (или) повышенной сменности, что являлось достаточным, по смыслу пункта 7 статьи 259 НК РФ, для применения указанного права.

На страницах 12 и 28 решения налоговый орган приводит названия документов, которые, по его мнению необходимы для подтверждения правомерности применения коэффициента ускоренной амортизации: документы, подтверждающие факты ввода в эксплуатацию объектов опасного производства, а также проведение технической экспертизы и получение необходимых сертификатов в отношении объектов опасного производства, техническая документация, заключения специалистов.

Кроме того, по мнению инспекции, у налогоплательщика должны быть документы, подтверждающие работу в условиях агрессивной среды, например, распорядительный документ руководителя организации о применении специального коэффициента в отношении конкретных основных средств.

Между тем, налоговым органом не приводятся ссылки на те нормы права, которыми установлена обязанность налогоплательщика оформлять и (или) представлять данные документы в целях применения специального коэффициента.

Ни пункт 7 статьи 259 НК РФ, ни иные нормы налогового законодательства, не содержат перечень документов, которые должны быть в обязательном порядке представлены налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения правомерности применения специального коэффициента к основной норме амортизации в отношении основных средств, работающих в условиях агрессивной технологической среды.

Как правильно установлено судом, в налоговом периоде 2007 года - нахождение основных средств в контакте с агрессивной технологической средой подтверждается следующими документами, представленными в налоговый орган письмами N 02-1996 от 20.03.2009г., N 02-2160 от 25.03.2009г., N 02-3234 от 28.04.2009 в ответ на требования инспекции N 1265 (N 52-15-11/07682 от 16.03.2009г.) , N 8194 (N 52-15-11/07681 от 16.03.2009г.); N 8944 (N 52-15-11/11505 от 08.04.2009):

- Расшифровкой расчета амортизации по основным средствам, находящимся в контакте с агрессивной средой, и работающим в режиме повышенной сменности, за 2007 год ;

- Свидетельством о регистрации опасных производственных объектов от 19.09.2008г. N А25-00260;

- Картами учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (по объектам, поименованным в приложении к свидетельству о регистрации опасных производственных объектов от 19.09.2008 г. N А25-00260);

- Лицензиями : от 24.10.2005 г. N ЭВ-00-005911 (Н) на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, сроком действия до 24.10.2010г.; от 10.02.2006 г. N 3/02049 на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов, на которых используются, сроком действия до 10.02.2011 г.; от 07.11.2005 г. N ЭВ-25-000145 на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов (используются и транспортируются вещества, способные образовывать взрывоопасные смеси с кислородом воздуха или друг с другом (горючие газы), способные к спонтанному разложению со взрывом), сроком действия до 07.11.2010г.: от 10.02.2006г. N 1/09333 на осуществление деятельности по предупреждению и тушению пожаров, сроком действия до 10.02.2011г.; от 28.08.2007г. N ОТ-25-000250 на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвоживанию, транспортировке, размещению опасных отходов сроком действия до 28.08.2012 г.

- Договором обязательного страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты от 11.04.2006г. N 01-029-000413/612092, полис страхования, приложение N 1 к Полису с перечнем опасных производственных объектов; Дополнительное соглашение от 01.02.2007г. N 1 к Договору страхования от 11.04.2006г. N 01 -029-000413/612092, полис страхования, приложения N 1 к Полису;

- Договором обязательного страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты от 25.04.2007 г. N 01-029-000492/715883, полис страхования; приложение N 1 к Полису с перечнем опасных производственных объектов;

Также в целях проведения определения местонахождения основных средств налогоплательщиком были предоставлены по требованию налогового органа от 08.04.2009 г. N 8844 и 21.07.2009 г. N 52-15-11/23530: Инвентарные карточки учета основных средств и Инвентаризационные описи основных средств.

Как правильно отмечено судом, для установления оснований, свидетельствующих о правомерности применения налогоплательщиком коэффициента ускоренной амортизации, необходимо исследовать документы, подтверждающие факт эксплуатации соответствующих основных средств в контакте с агрессивной технологической средой, которая может послужить источником аварийной ситуации.

Соответственно, требования о представлении документов, не позволяющих установить или опровергнуть наличие такой среды на опасном производственном объекте, воздействующей на основное средство, эксплуатирующееся на нем, являются излишними, поскольку не следуют из положений пункта 7 статьи 259 Налогового кодекса РФ.

Поскольку, представление спорных документов не предусмотрено пунктом 7 статьи 259 Налогового кодекса РФ и их содержание не подтверждает правомерность применения коэффициента ускоренной амортизации, их непредставление налоговому органу не может являться законным основанием для отказа налогоплательщику в использовании права на применение специального коэффициента.

Понятие аварийной ситуации (аварии) не раскрывается в НК РФ, в связи с чем на основании статьи 11 НК РФ должно применяться в значении, определенном Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов": Авария - разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами (ОПО) являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону, а именно: объекты, на которых:

получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества: воспламеняющиеся вещества, окисляющие вещества, горючие вещества, взрывчатые вещества, токсичные вещества, высокотоксичные вещества, вещества, представляющие опасность для окружающей природной среды (ОПО соответствует признаку опасности "21" в Карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов);

используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия (ОПО соответствует признаку опасности "22" в Карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов);

используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры (ОПО соответствует признаку опасности "23" в Карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов);

получаются расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов (ОПО соответствует признаку опасности "24" в Карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов);

ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях (ОПО соответствует признаку опасности "25" в Карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов).

На основании пункта 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты, обладающие вышеуказанными признаками, подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В подтверждение факта регистрации опасного производственного объекта, предприятию выдается Свидетельство.

В рассматриваемой ситуации общество располагает Свидетельством о регистрации опасного производственного объекта от 19.09.2008г. N А25-0026о, свидетельствующим о статусе объекта, подтвержденном компетентным государственным органом - Печорским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору, подведомственным Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзору).

Графа 2 Карты учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов дает расшифровку вида агрессивной технологической среды, воздействующей на основные средства, эксплуатируемые на конкретном опасном производственном объекте.

Таким образом, именно информация, содержащаяся в Свидетельствах и Картах, позволяет получить обобщенную информацию об опасном производственном объекте и технологических факторах, влияние которых на объект обуславливают необходимость их государственной регистрации.

Соответственно, свидетельство о регистрации опасного производственного объекта и карты учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов содержат исчерпывающую информацию о контакте с определенным видом агрессивной технологической среды основных средств, эксплуатируемых на данных опасных производственных объектах.

Ссылка инспекции на непредставление свидетельств за рассматриваемый период была обоснованно отклонена судом.

Действительно, имеющееся у общества Свидетельство о регистрации ОПО N А 25-00260 выдано 19 сентября 2008 года

Однако данный факт не свидетельствует о том, что все включенные в Свидетельство опасные производственные объекты имеют дату регистрации - 19 сентября 2008 года, а также не означает, что анализа содержания свидетельства, выданного в 2008 году, не достаточно для получения данных об ОПО, зарегистрированных в более ранних периодах (2000, 2001, 2004, 2006, 2007 годы).

Претензии налогового органа в отношении Расшифровки начисленной амортизации по основным средствам были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку налоговым законодательством не утверждены в качестве первичных формы документов, обязанность в составлении которых возникает у налогоплательщика в случае применения в отношении основных средств коэффициента ускоренной амортизации.

Форма расшифровки с содержанием определенных сведений не утверждена в качестве унифицированного первичного документа.

Вместе с тем, представленная обществом в налоговый орган в рамках камеральной проверки Расшифровка является внутренним документом, разработанным и применяемым обществом в целях обобщения и систематизации информации по основным средствам, в отношении которых применен коэффициент ускоренной амортизации.

Так, согласно расшифровки за 2007 год в отношении каждого основного средства перечислены данные, корреспондирующие друг с другом, и позволяющие установить, к какому опасному объекту, указанному в свидетельстве о регистрации ОПО, относится данное основное средство.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что налогоплательщиком для подтверждения сопоставимости объектов основных средств в Расшифровке за 2007 год с опасными производственными объектами не представлены первичные документы.

По мнению налогового органа, соотнесение основных средств с опасными производственными объектами произведено налогоплательщиком произвольно.

Данный довод рассмотрен и отклоняется по следующим основаниям.

При вынесении решения налоговый орган не дал надлежащей оценки документам и пояснениям, представленным обществом с письмом N 02-5829 от 07.08.2009 г. в рамках протокола рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки по акту N 52-15-14/1435а от 10.06.2009 г. После рассмотрения материалов камеральной проверки налоговым органом было направлено обществу письмо N 52-15-1 1/23530 от 21.07.2009 г. о необходимости представления пояснений о порядке соотнесения ряда основных средств, указанных в Расшифровке за 2007 год, с опасными производственными объектами, указанными в Свидетельстве о регистрации ОПО N А25-00260.

В ответ на указанное письмо обществом с письмом 02-5829 от 07.08.09г. были представлены в налоговый орган инвентаризационные описи основных средств на установках (участках), входящих в состав опасных производственных объектов, и письменные пояснения о порядке соотнесения основных средств с опасными производственными объектами.

Согласно п. 1 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Результаты инвентаризации оформляются "Инвентаризационной описью основных средств", составленной по форме N ИНВ-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России N 88 от 18.08.1998 г.

Таким образом, инвентаризационная опись по форме N ИНВ-1 является унифицированным первичным документом и надлежащим доказательством фактического наличия и местонахождения (места эксплуатации) основных средств.

Кроме того, общество в пояснениях в рамках протокола обращало внимание налогового органа на тот факт, что местонахождение основного средства (Графа 7 Расшифровки за 2007 год) подтверждается данными, содержащимися в инвентарной карточке учета объекта основных средств по унифицированной форме N ОС-6, представленных в налоговый орган письмом исх. N 02-3234 от 28.04.2009г. в ответ на требование N 8944 от 08.04.2009 г.

Сведения о месте нахождения объекта основного средства, содержащиеся в инвентарной карточке основного средства, соответствуют сведениям, указанным в Графе 7 Расшифровки за 2007 год по данному основному средству, что подтверждает достоверность информации в Расшифровке.

При наличии указанных обстоятельств подтверждается обоснованность вывода суда о том, что обществом представлены надлежащие доказательства подтверждения факта эксплуатации объектов основных средств на территории определенных опасных производственных объектов, что является основанием для применения специального коэффициента амортизации.

Вопреки утверждению налогового органа, изложенному в решении, применение коэффициента ускоренной амортизации не может ставиться в зависимость от закрепления в учетной политике права на его применение.

Налоговый орган ссылается на то, что положение, закрепленное в учетной политике налогоплательщика, не содержит однозначного критерия для применения специального амортизационного коэффициента, предусмотренного налоговым законодательством. Перечень основных средств, которые отнесены налогоплательщиком к категории основных средств, работающих в условиях агрессивной среды, не отражен в учетной политике.

Вместе с тем, Налоговый кодекс РФ не содержит требований о том, что применение коэффициента "2" по основным средствам, используемым в условиях повышенной сменности и (или) агрессивной технологической среды, возможно только при условии закрепления данного коэффициента в учетной политике предприятия.

В отношении начисления амортизации в Налоговом кодексе РФ содержится лишь требование об обязательном закреплении в учетной политике данных о методе начисления амортизации, который может быть линейным или нелинейным.

Общество в соответствии с требованиями ст. 259 НК РФ закрепило в п. 10 раздела 2 учетной политики на 2007 г. для целей налогообложения, утв. Приказом ОАО "ЛУКОЙЛ-УНП" от 29.12.2006 г. N 552 применение линейного метода начисления амортизации. Данный метод не изменялся в связи с применением коэффициента ускоренной амортизации, так как данный коэффициент применяется к уже определенной налогоплательщиком по линейному методу норме амортизации.

Таким образом, право на применение специального коэффициента к основной норме амортизации по основным средствам, эксплуатирующимся в условиях контакта с взрыво-, пожароопасной и иной агрессивной средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации, и (или) в условиях повышенной сменности, не ставится в зависимость от закрепления данного права в приказе об учетной политике для целей налогообложения.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие работу основных средств в условиях повышенной сменности был обоснованно не принят во внимание судом, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным заявителем документам.

Так, пунктом 7 ст. 259 Налогового кодекса РФ налогоплательщику предоставлено право в отношении основных средств, работающих в условиях повышенной, применять коэффициент ускоренной амортизации.

Многосменный режим работы оборудования - это работа оборудования в режиме более двух смен.

Вышеуказанное толкование, в частности, подтверждается письмом Минфина РФ от 19.10.2007 г. N 03-03-06/1/727: "В отношении объектов основных средств, эксплуатируемых в условиях повышенной сменности, необходимо учитывать, что сроки полезного использования по основным средствам согласно их Классификации по амортизационным группам, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, установлены исходя из режима нормальной работы оборудования в две смены.

Следовательно, при трехсменной или круглосуточной работе организация вправе использовать повышенный коэффициент амортизации к основной норме, но не выше 2".

Поскольку понятие "повышенная сменность" в налоговом законодательстве не определено, а "смена" - это понятие трудового законодательства, то для разъяснения этого понятия необходимо обратиться к положениям Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Следовательно, при пятидневной рабочей неделе - 8 часов в день.

Если исходить из позиции, что многосменный режим работы - это режим работы более двух смен, то за день оборудование, работающее в многосменном режиме, отработает более 16 часов, то есть более двух смен нормальной продолжительности (8 часов Ч 2 смены = 16 часов).

Значительная часть основных средств предприятия, к которым применен коэффициент ускоренной амортизации, работает в условиях повышенной сменности, что обусловлено спецификой работы предприятий нефтегазового комплекса.

Поскольку Налоговый кодекс РФ не предусматривает представление налогоплательщиком определенных документов, подтверждающих расходы в виде сумм начисленной амортизации с учетом повышенного коэффициента, такими доказательствами в силу положений ст. 252 НК РФ будут являться любые документы и сведения, свидетельствующие об использовании основных средств в условиях повышенной сменности.

Для подтверждения работы в условиях повышенной сменности налогоплательщиком на камеральную проверку в соответствии с письмом N 02-2160 от 25.03.2009г. были представлены в налоговый орган следующие документы:

- Правила внутреннего трудового распорядка для работников ОАО "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка" (введены с 01.07.2002 г. приказом N 149 от 10.07.2002 г.) ;

- Приказ N 73 от 01.03.05г. "Об изменении режима работы". Приложения N 1 к приказу N 73 от 01.03.05г. "Распорядок работы работников ОАО "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка" ;

- Правила внутреннего трудового распорядка для работников ОАО "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка" (введены в действие с 01.02.07г. Приказом N 22 от 25.01.2007;

- Приложение N 1 к Правилам внутреннего трудового распорядка, утв. приказом N 22 от 25.01.2007 г. "Распорядок работы работников ОАО "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка";

- Графики сменности на 2007 г.

Совокупностью указанных документов подтверждается эксплуатация оборудования в режиме более двух смен нормальной продолжительности или в круглосуточном режиме, что является основанием для применения коэффициента ускоренной амортизации.

В соответствии с п. 7.3. Правил внутреннего трудового распорядка, введенных в действие с 01.02.2007 г. Приказом N 22 от 25.01.2007 г., режим работы подразделения определяется Графиками сменности.

График сменности для работников непрерывного производства при 40 часовой рабочей неделе предусматривает работу четырех бригад, ежедневно одна из которых отрабатывает дневную смену, продолжительностью 12 часов: с 8.00 часов до 20.00 часов; вторая бригада отрабатывает ночную смену, продолжительностью 12 часов: с 20.00 часов до 8.00 часов, и для двух бригад соответственно установлен выходной.

В частности. 01.01.2007 г. отработали две бригады: бригада N 4 - в дневную смену, бригада N 1 - в ночную смену, что в совокупности составило 24 часа и подтверждает факт эксплуатации предприятием основных средств подразделения "Оперативное обслуживание" Цеха N 4 в круглосуточном режиме, то есть в режиме повышенной сменности и является основанием для применения ускоренного коэффициента амортизации.

В этой связи налогоплательщиком правомерно к объекту основных средств "ТРАНСФОРМАТОР НАМИТ-10 6КВ" (инв. N 0023X0009023) (Графа 5 Расшифровки за 2007 год), местом нахождения которых является Участок электроснабжения (Графа 7) Цеха N 4 "Оперативное обслуживание производства" (Графы 2, 3) применен коэффициент ускоренной амортизации, поскольку указанное основное средство работает в режиме повышенной сменности.

Довод налогового органа о том, что применение специальных коэффициентов не должно приводить к снижению минимального срока списания объектов, установленных для конкретной амортизационной группы основных средств не основан на положениях Налогового кодекса РФ.

Для применения повышающего коэффициента, в том числе равного 2, необходимо и достаточно установить наличие одного из двух условий, предусмотренных п. 7 ст. 259 Налогового кодекса РФ - эксплуатацию ОС в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности. В этой связи довод инспекции о соблюдении сроков списания ОС не может быть принят во внимание, поскольку применение специального коэффициента больше 1 в любом случае приведет к уменьшению сроков списания первоначальной стоимости ОС в расходы, и каких-либо законных оснований для установления минимальных сроков не предусмотрено.

Если исходить из позиции налогового органа, то к основным средствам с минимальным сроком полезного использования, предусмотренного для амортизационной группы, в которую распределены данные основные средства, применение коэффициента ускоренной амортизации исключено. Вместе с тем п. 7 ст. 259 НК РФ указанных ограничений не содержит.

Согласно п.1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. При применении коэффициента ускоренной амортизации для целей налогового учета фактический срок полезного использования конкретного основного средства не изменяется (не изменяется и срок начисления амортизации данного основного средства для цели бухгалтерского учета), изменяется только период, в котором стоимость имущества (определенная для цели налогового учета) включается в расходы, уменьшающих доходы от реализации.

Коэффициент ускоренной амортизации - это экономическая категория, которая не может повлиять на технический срок эксплуатации (продолжительность работы оборудования, количество смен) основного средства, либо как-нибудь повлиять на другие технологические условия эксплуатации.

Соответственно, определенный налогоплательщиком срок полезного использования на дату ввода в эксплуатацию конкретного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями статьи 258 Налогового кодекса РФ и с учетом классификации основных средств, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1, при применении к нормам амортизации повышающих (понижающих) коэффициентов остается неизменным.

Наличие многосменного режима работы основных средств и нахождение их в условиях агрессивной среды не вызвано применением коэффициента ускоренной амортизации, поскольку данные условия эксплуатации основных средств присутствовали изначально, то есть и в тот момент, когда основные средства классифицировались для отнесения к конкретной амортизационной группе.

Так как на момент ввода в эксплуатацию объектов основных средств амортизационная группа определена верно, то основания для перевода данных объектов в другую амортизационную группу отсутствуют.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, обществом в полном объеме и в надлежащий срок уплачена в бюджет сумма налога на прибыль, исчисленная по первоначальной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год.

Факт уплаты налога на прибыль за 2007 г. подтверждается платежными поручениями на общую сумму 812 839 234 руб. и Актом совместной сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам, пеням и штрафам N 524 с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по состоянию на 01.01.2009 г., из которых следует наличие на дату 01.01.2009 г. переплаты по налогу на прибыль в сумме 9 556 168,36 руб.

Сумма излишне уплаченного налога на прибыль, образовавшаяся в результате подачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год (корректировка N 3) не зачитывалась и не возвращалась налогоплательщику, соответственно, уплаченный налог до настоящего времени находится в бюджете.

Таким образом, факт не признания налоговым органом правомерности применения налогоплательщиком коэффициента ускоренной амортизации заявителем, мог повлечь только отказ в зачете или возврате суммы переплаты по налогу, однако данное обстоятельство не могло привести к возникновению задолженности перед бюджетом.

Как следует из решения налоговым органом также признан факт отсутствия у заявителя задолженности перед бюджетом в части уплаты налога на прибыль.

Между тем, пунктом 2 решения налоговый орган доначисляет заявителю налог на прибыль в сумме 53 596 571 руб.

Суд обоснованно указал на то, что повторное взыскание уже уплаченного налога не допускается, так как существенно нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2010 по делу N А40-161291 /09-115-1153 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев С.Н. Крекотнев