Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 г. N 09АП-18739/2010

г. Москва

Дело N А40-31551/10-9-275

N 09АП-18739/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.И. Кузнецовой

судей О.В. Смирнова, В.С. Гарипова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машиным П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Центральное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2010 г.

по делу N А40-31551/10-9-275, принятое судьёй П.А. Иевлевым

по иску Государственного учреждения Центральное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации

к ответчику ООО "Продгарант"

о взыскании 688 608 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Андреева О.А.по дов-ти от 01.07.2010г

от ответчиков: Черствина М.И. дов-ть от 02.07.2010

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Центральное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Продгарант" о взыскании 688 608 руб. неустойки по государственному контракту N 864 от 17.11.2009

Решением арбитражного суда города Москвы от 09.06.2010г в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано наличием просрочки кредитора, повлекшим невозможность ответчика исполнить обязательства по поставке продукции в установленный срок.

Не согласившись с решением суда Государственное учреждение Центральное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки, неправильно применил нормы материального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в представленных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что суд правильно установил факт самоустранения истца от исполнения условия договора. Истец не отвечал на неоднократные письменные заявления ответчика о согласовании срока поставки. Без разрешения истца ответчик не мог поставить продукцию, поскольку на территории грузополучателя действует строгий пропускной режим, территория охраняется.

Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон высказались согласно указанным доводам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон урегулированы государственным контрактом N 864 от 17.11.2009 г., на основании которого ответчик обязался поставить товар грузополучателю, а истец принял обязательство оплатить поставленный товар. Количество, ассортимент, стоимость подлежащей поставке продукции, сроки поставки согласованы сторонами в спецификации к контракту. (приложение N 1).

Во исполнение контракта ответчик по товарной накладной N 417 от 19.11.2009 г. передал товар грузополучателю.

Согласно акту экспертизы N 026-07-02843 от 02.12.2009 г. товар был признан не соответствующим установленным к его качеству требованиям.

Согласно п. 8.7. договора в случае получения заказчиком товара, несоответствующего требованиям ГОСТ, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 20 % стоимости продукции и вывозит данную продукцию со склада грузополучателя в трехдневный срок с момента получения уведомления с обязательной заменой на продукцию должного качества в срок до 15 дней. На основании уведомления (телеграмма N 344041 от 03.12.2009 г.) ответчиком по товарной накладной N 2830 от 17.12.2009 г. некачественный товар был вывезен, штраф, предусмотренный п.8.7 договора уплачен, но в установленный 15 дневный срок, т.е.21.12.2009г замена товара произведена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки, предусмотренной п. 8.6. контракта, в соответствии с которым при не поставке товара ответчик оплачивает истцу неустойку в размере 50 % от стоимости не поставленного товара.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и фактические правоотношения сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Ответчиком 18.12.2009 в адрес истца направлена телеграмма, полученная 18.12.2009 г., с просьбой о согласовании Заказчиком даты замены продукции на 22 декабря 2009 г. Истцом данное предложение оставлено без ответа.

В письме (исх. N 262 от 22.12.2009) Поставщик попросил Заказчика согласовать дату замены продукции. В ответе на данное письмо (исх. N ЦС/ОПС-17890 от 24.12.2009) истом было заявлено требование об уплате ответчиком штрафа в размере 20 % от стоимости продукции. ( п.8.7. контракта). Ответчик оплатил штраф в размере 305 817, 58 рубля согласно п. 8.7. Контракта, что подтверждается платежным поручением N 1339 от 31.12.2009.

В письме исх. N 267 от 29.12.2009 Поставщик уведомил Заказчика об отказе грузополучателя от приемки заменяемой продукции со ссылкой на отсутствие указаний Заказчика, подтвердив, что готов в полном объеме выполнить условия Контракта по замене продукции.

Согласно п. 6.5. контракта поставка продукции осуществляется в объемах и сроки, определяемые заявками заказчика. Спецификацией к контракту предусмотрено, что поставка продукции осуществляется в объемах и сроки, определяемые направляемыми не позднее, чем за 4 суток до дня планируемой поставки в адрес поставщика письменными заявками заказчика. Стороны не исключали применение данного порядка в отношении поставки продукции взамен некачественной. Поэтому ответчик после вывоза некачественной продукции обоснованно просил истца согласовать дату поставки продукции.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Таким образом, ответчик предпринял все необходимые меры для выполнения обязанности заменить некачественную продукцию на продукцию надлежащего качества, предложив поставить продукцию 22.12.2009 г., то есть на следующий день после истечения срока, предусмотренного п. 8.7 контракта. Истец не согласовал новый срок поставки и не заявил отказа от договора.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что у истца отсутствовали основания для отказа от принятия предложенного ответчиком исполнения. В письмах истца от 24.12.2009 г., 09.02.2010 мотивы такого отказа не указаны. Срок действия контракта установлен до 31.12.2009г. Ответчик, исполняя надлежащим образом принятые обязательства по замене некачественной продукции, предпринял все меры для передачи продукции истцу. Истец, в свою очередь, уклонился от согласования срока приемки, не предпринял действий к приемке продукции, нарушив принятые по договору обязательства.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимает во внимание следующее.

Право истца отказаться от получения продукции предусмотрено п.6.3 договора и распространяется только на случае, если продукция поступила после срока поставки, указанного в спецификации.

Спорные правоотношения сторон регулируются пунктом 8.7 договора, в которой предусмотрены специальные сроки замены некачественной продукции. Договором не предусмотрено права истца отказаться от приемки продукции, поставленной вместо некачественной продукции в пределах срока действия договора до 31.12.2009г ( гл.13 договора). В случае замены товара с нарушением срока подлежат применению положения п.8.4 договора.

Таким образом, истец, в нарушение положений контракта и закона необоснованно уклонился от приемки поставленной ответчиком продукции, следовательно, не вправе требовать взыскания с ответчика штрафа за непоставку продукции.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных договором, либо вытекающих из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Начиная с 22.12.2009 г., истец не согласовал дату замены продукции, не совершил действий по приемке продукции, что не позволило ответчику заменить продукцию в течение срока действия Контракта из-за просрочки истца. В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда города Москвы не имеется

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268, 271, п.1 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2010 г. по делу N А40-31551/10-9-275 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов