Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. N 09АП-18774/2010

г. Москва

N 09АП-18774/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.10 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.10 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим - судьей Седовым С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Энергетическая страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2010 г.

по делу N А40-7675/10-57-42, принятое судьей Телегиной Г.Ю.

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к Открытому акционерному обществу "Энергетическая страховая компания"

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Энергетическая страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 72.267,07 рублей.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 1 июня 2010 г. удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить принять судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку он в добровольном порядке до принятия судом решения возместил ущерб в сумме 72.267 рублей.

Стороны, которые в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

В соответствии со справкой о ДТП, административными материалами (л.д. 16-18) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Смирнова С.В., управлявшего автомобилем марки Форд Маверик (гос. регистрационный знак с561со33). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в компании ответчика (полис ААА N 0453753800).

Согласно акту осмотра транспортного средства (л.д. 19) и актам согласования скрытых повреждений (л.д. 21-22) установлены механические повреждения автомобиля марки Тойота Королла (гос. регистрационный знак у581ое33).

Во исполнение условий договора страхования истец возместил ущерб путем перечисления страхового возмещения в размере 72.267 руб. 07 коп. на счет ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением от 25.02.2009 г. N 365090.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец полностью возместил вред страхователю и обратился с настоящим иском к Открытому акционерному обществу "Энергетическая страховая компания" как страховщику гражданской ответственности причинившего вред лица на основании правил о суброгации и пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После принятия искового заявления к производству (02.02.2010 г.) ответчик платежным поручением от 13.04.2010 г. N 2221 возместил ущерб в сумме 72.267 рублей (л.д. 63).

В материалах дела имеется ходатайство истца о прекращении производства по делу, поступившее в Арбитражный суд г. Москвы 22.04.2010 г., которое судом первой инстанции не рассмотрено.

В связи с этими обстоятельствами вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не возместил ущерб, и он подлежит взысканию, не соответствует обстоятельствам дела, которые суду были известны.

Поэтому решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины по иску распределяются на основании ст. 110 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ и взыскиваются с ответчика, поскольку удовлетворение требований истца произошло после его обращения в суд с иском.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2010 г. по делу N А40-7675/10-57-42 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Энергетическая страховая компания" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2.668 (две тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей 01 коп.

Возвратить ОСАО "РЕСО-Гарантия" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению от 13.04.2010 г. N 2221.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

О.Н. Семикина Л.А. Яремчук