Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. N 09АП-18777/2010

г. Москва

Дело N А40-31952/10-7-211

N 09АП-18777/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Седова С.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Семикиной О.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Электрокомплектсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2010 г.

по делу N А40-31952/10-7-211, принятое судьёй Белицкой С.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "ЮНИТ МАРК ПРО"

к Закрытому акционерному обществу "Электрокомплектсервис"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлов И.Н., представитель по доверенности от 09.03.2010, Козлова Г.С., представитель по доверенности от 09.03.2010

от ответчика: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЮНИТ МАРК ПРО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Электрокомплектсервис" о взыскании задолженности в размере 865.900 руб. 53 коп., состоящие из основного долга в размере 677.001 руб. 21 коп. и пени за период с 31.03.09 по 13.07.09 в размере 188.899 руб. 32 коп.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на ст. ст. 15, 309, 310, 395, 807, 808 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 252-12/07 от 15.01.2008 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2010 г. удовлетворены исковые требования частично с учетом положений ст. 333 ГК РФ в части основного долга в размере 677.001 руб. 21 коп. и пени за период с 31.03.09 по 13.07.09 в размере 150.000 руб.

Не согласившись с решением от 10 июня 2010 г., Закрытое акционерное общество "Электрокомплектсервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение от 10 июня 2010 г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части, обжалуемой ответчиком, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2010 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.08 между Закрытым акционерным обществом "ЮНИТ МАРК ПРО" (далее - истец) и Закрытым акционерным обществом "Электрокомплектсервис" (далее- ответчик) сторонами заключен договор N 252-12/07 (т.1 л.д.9-21) на поставку расходных материалов, программное обеспечение, комплектующие, инструмент и оборудование (товар) согласованным сторонами в Приложении N 2 к договору, на оказание пусконаладочных работ, ремонт, сервисные работы и обучение по работе с товарами (услуги). Список адресов торговых точек покупателя согласованы в Приложение N 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что цена на товар определены в спецификациях, счетах на оплату, счет-фактурах, товарных накладных, и в актах выполненных работ, являющихся неотъемлемой частью договора. Сроки, условия поставки, качество, количество, комплектность товара согласованы сторонами в договоре.

Во исполнение условий договора, истцом на основании накладных, товарных накладных и товарно-транспортных накладных (т. 1 л.д.22-139; т.2 л.д. 1-94) произведена в адрес ответчика поставка товара на общую сумму 1.623.620 руб. 22 коп.

Факт получения товара подтверждается подписью ответственного представителя ответчика на товарных накладных и товарно-транспортных накладных, скрепленных штампом организации.

В соответствии с п.6.6. договора покупатель оплачивает 100% стоимости фактически проданного через свою торговую сеть товара, в течение 7 календарных дней с даты его продажи третьим лицам, но не позднее последнего числа каждого месяца. В случае если в течение 6 месяцев с момента покупки товара, он не будет продан через торговую сеть покупателя, покупатель имеет право продать товар, который не был продан через торговую сеть покупателя, обратно поставщику по цене первоначальной поставки (п. 11.1. договора)

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Переданный товар ответчиком оплачен не в полном объеме, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате в сумме 677.001 руб. 21 коп., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов (т.2 л.д. 97).

Направленные в адрес ответчика претензии N 90 от 17.03.09.; N 1311/КА от 13.10.09.; N I921/KA от 18.12.09.(т.2 л.д.112-120) с требованием произвести оплату долга, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено, размер задолженности не оспорен, возражений по количеству и качеству поставленного товара не заявлено.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В случае нарушения сроков оплаты товара, сторонами предусмотрена ответственность в виде уплаты пени (неустойки, штрафа) в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 20% (п. 7.1 договора).

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. 330, 333 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании неустойка (пени) в размере 150.000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции неправильно применил положения условий договора в части оплаты, подлежат отклонению, поскольку п.6.6. договора покупатель оплачивает 100% стоимости фактически проданного через свою торговую сеть товара, в течение 7 календарных дней с даты его продажи третьим лицам, но не позднее последнего числа каждого месяца. Таким образом, оплата полученного ответчиком товара должна быть произведена не позднее последнего числа каждого месяца продажи, а не после реализации товара третьему лицу. При указанных обстоятельствах довод ответчика о том, что оплата приобретенного покупателем товара производится только после реализации всего товара подлежит также отклонению.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что ответчик не утратил возможности возврата товара истцу, который не реализован до настоящего времени, следовательно, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика задолженности.

Вместе с тем, судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда установила, что в соответствии с п. 11.1 договора на момент выкупа товара у покупателя, товар должен быть полностью оплачен покупателем. Вместе с тем, ответчик оплату за приобретенный товар не произвел, что не оспаривается сторонами, таким образом, основания для возврата товара у ответчика отсутствуют.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения при повтором рассмотрении дела и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В порядке статьи 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2010 по делу N А40-31952/10-7-211 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Электрокомплектсервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н.Семикина

Судьи

С.П.Седов Л.А.Яремчук