Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 г. N 09АП-18852/2010

г. Москва

Дело N А40-9696/10-81-101

N 09АП-18852/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Машиным П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года

по делу N А40-9696/10-81-101, принятое судьей Демьяновой О.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ЦЮРИХ"

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании 62210 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ЦЮРИХ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 62210 руб. 62 коп.

Истец обосновывает исковые требования тем, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения за произошедшее 28.07.2009 дорожно-транспортное происшествие.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2010 исковые требования были удовлетворены в части взыскания 34524 руб. 16 коп. страхового возмещения, за вычетом стоимости износа деталей повреждённого автомобиля. В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано.

При этом судом первой инстанции указано, что требования истца документально подтверждены, а ответчик не представил доказательств полной выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать.

При этом, заявителем жалобы указано на отсутствие необходимости правых фары и кронштейна усилителя бампера на что не было указано в справке о ДТП и акте осмотра повреждённого автомобиля.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отзыв на жалобу истец не представил.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, в результате состоявшегося 28.07.2009 дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Мерседес с государственным регистрационным знаком Е815АЕ177, застрахованный истцом по страховому полису ДСТ-0275270 от 05.08.2008.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Toyota с государственным регистрационным знаком О425НВ199 пункта 10.1. ПДД РФ, что подтверждено справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2009.

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя была застрахована ответчиком по страховому полису об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ-0464376522, что заявителем жалобы не оспаривается.

Стоимость восстановительных работ, подтверждённая актом осмотра от 28.07.2009, заказ-нарядом ЗАО "Авилон АГ" N МН-0175790 от 14.08.2008, письмом о согласовании скрытых повреждений от 10.08.2009 и счётом от 14.08.2009, составила 112520 руб. 87 коп.

При этом. суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом износа деталей повреждённого автомобиля, размер подлежащего возмещению ущерба составил 84835 руб. 41 коп. Сумма износа сторонами не оспаривается.

Истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 112520 руб. 87 коп., оплатив ремонт ЗАО "Авилон АГ", что подтверждено платежным поручением N 48942 от 11.09.2009.

В ответ на претензию истца, ответчик частично оплатил страховое возмещение в размере 50310 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, за вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность владельца транспортного средства, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего. В связи с этим размер ответственности причинителя вреда должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться не только по заключению эксперта-оценщика, ни и исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Согласно статье 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями статьи 3 указанного закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объёме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, доказательства уплаты ответчиком спорной суммы страхового возмещения представлены не были.

При этом, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально указанными выше материалами административного производства, и не оспорен ответчиком. В свою очередь, наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в актах осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения этих повреждений, с учётом согласования ремонтной организаций скрытых повреждений письмом от 10.08.2009, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, что позволяет определить размер убытков.

При этом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости правых фары и кронштейна усилителя бампера подлежат отклонению, поскольку при составлении указанных справки о ДТП и акта внешнего осмотра не осуществлялась разборка повреждённого автомобиля и данные скрытые повреждения могли быть не выявлены. Указанный акт осмотра содержит ссылку на возможное наличие скрытых повреждений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что требования истца документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения, в связи с чем иск правомерно был удовлетворён судом первой инстанции в части превышающей сумму частичного возмещения ответчиком ущерба и износа деталей повреждённого автомобиля, составляющей 34524 руб. 16 коп.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

При этом, о фальсификации представленных истцом в подтверждение своих исковых требований документов, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции ответчик не заявил, для участия в указанных судебных заседаниях не явился, доводы, изложенные в своих возражениях на иск не поддержал и документально не подтвердил, в связи с чем на нём лежит ответственность за ненадлежащее использование своих процессуальных прав.

При этом, представленное ответчиком заключение ООО "Автопроф" не может быть принято в качестве безусловно допустимого доказательства, подтверждающего указанные доводы апелляционной жалобы, поскольку данное заключение было составлено без осмотра повреждённого автомобиля и поступило в материалы дела от заинтересованного лица, а о проведении судебной экспертизы при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции заявлено не было.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств и отсутствие возражений по расчёту суммы подлежащего возмещению ущерба, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года по делу N А40-9696/10-81-101 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова