Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. N 09АП-18892/2010

г. Москва

Дело N А40-31391/10-48-255

N 09АП-18892/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

судей С.П. Седова, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Служба ремонта одежды"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2010 г.

по делу N А40-31391/10-48-255, принятое судьёй Бурмаковым И.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Служба ремонта одежды"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Еврочистка Люкс"

о признании незаключенным агентского договора N СРО от 17.08.2009 г.

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика: Корягин С.В. по дов. от 05.05.2010 г., Габдулхакова Е.Ш. по дов. от 05.05.2010 г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Служба ремонта одежды" (далее - ООО "Служба ремонта одежды", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Еврочистка Люкс" (далее - ООО "Еврочистка Люкс", ответчик) о признании незаключенным агентского договора N СРО от 17.08.2009 г.

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что сторонами при заключении договора не был определен предмет договора, а именно - не достигнуто соглашение о порядке приема заказов в химчистку и стирку, а также не было достигнуто соглашение о цене химчистки и стирки.

Ответчик в судебном заседании в суде первой инстанции против исковых требований возражал, письменного отзыва на иск не представил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предмет договора сторонами был определен, ответчику уведомление о расторжении договора истец не направлял.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем ответчика представлены письменные возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2010 г.

Как следует из материалов дела, 17.08.2009 г. между ООО "Еврочистка Люкс" (принципал) и ООО "Служба ремонта одежды" (агент) был заключен агентский договор N СРО-6, в соответствии с условиями которого агент обязался за вознаграждение осуществлять от своего имени, но за счет принципала прием заказов в химчистку и стирку вещей от населения и выдачу исполненных заказов, а принципал обязался уплачивать агенту вознаграждение за оказываемые услуги (л.д. 6-8).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктами 1,3 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Из содержания вышеназванных положений гражданского законодательства следует, что существенным условием, в отношении которого между сторонами при заключении агентского договора должно быть достигнуто соглашение, есть предмет договора.

Пунктом 1.1. агентского договора предмет сторонами был определен, в соответствии с которым истец принимал от своего имени у потребителей вещи по адресу: Москва. Орликов пер., д. 6 и передавал их по сопроводительным накладным для чистки и стирки ответчику, который обрабатывал и возвращал их обратно истцу для выдачи клиентам, что подтверждается договорами с клиентами и сопроводительными накладными.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемый договор является незаключенным, т.к. между сторонами не было достигнуто соглашение относительно правил приема вещей и прейскуранта на прием вещей в чистку и стирку, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные правила призваны конкретизировать порядок действий сторон по исполнению п. 1.1. договора и утверждены общеизвестным нормативным актом - Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 г. N 1025. Довод в части о согласовании прейскуранта на прием вещей в чистку и стирку несостоятелен, т.к. имеются доказательства того, что истцом принимались от клиентов денежные средства по предоставленным ответчиком договорам и квитанциям строгой отчетности и передавались истцом ответчику, в соответствии которыми ответчик во исполнение своих обязательств по договору выплатил истцу агентское вознаграждение в размере 7.027 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручение N 30 от 27.01.2010 г. (л.д. 69).

Также следует отметить, что договор является действующим, поскольку уведомления от истца о расторжении договора в порядке п. 7.1. договора не поступало.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал исковые требования необоснованными.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Истцом и ответчиком обязательства по договору исполнялись, что подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2010 г.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2010 г. по делу N А40-31391/10-48-255 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Служба ремонта одежды" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

С.П. Седов Л.А. Яремчук