Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. N 09АП-18930/2010

город Москва

N 09АП-18930/2010-ГК

Дело N А40-5743/10-55-56

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08 .2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Титовой И.А.

Судей Чепик О.Б., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

при участии:

от истца -Рудаков В.А. по дов. от 06.11.2009

от ответчика- Алексеев Л.В. по дов. от 01.06.2010

от психоневрологического интерната N 13 Департамента Социальной защиты населения г. Москвы не явился, извещен

ЗАО "Д.и.П.-стройинвест"- не явился, извещен

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройнефтьпродукт"

на решение от 07.06.2010

по делу N А40-5743/10-55-56 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ахмадовой Т.Б.

по иску ООО "Стройнефтьпродукт"

к ООО "ВИАН БК"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Стройнефтьпродукт" с иском к ООО "ВИАН БК", 3-и лица: Психоневрологический интернат N 13 Департамента Социальной защиты населения г. Москвы, ЗАО "Д.и.П.-стройинвест" о взыскании 418 458 руб. 69 коп., из них : 395 717 руб. 51 коп. сумму основного долга и 22 741 руб. 18 коп. процентов.

Решением суда от 07.06.2010 исковые требования полностью удовлетворены.

ООО "Стройнефтьпродукт" , не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что окончательный расчет предусмотрен приложением N 2 к договору и должен быть осуществлен после сдачи объекта. Также заявитель ссылается на то, что в актах имеются подписи неуполномоченного лица и проставлена факсимиле подписи. Также заявитель указывает, что работы выполнены с недостатками.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор N 40 от 31.07.2007 г. и доп. соглашение N 2 от 02.02.2009 г., в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнить работу по монтажу системы вентиляции, согласно проекту 449-3-ОВ, выполненному ЗАО "ГИПРОЗДРАВ" в жилом корпусе на 250 человек на территории психоневрологического интерната N 13, по адресу: Московская обл., Ступинский район, пос.Лужники.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ ( л.д. 17-51).

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену послу окончательной сдачи результатов работа при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании задолженности правомерно, поскольку работы ответчиком приняты, а поэтому подлежат оплате.

Довод заявителя жалобы о том, что окончательный расчет предусмотрен приложением N 2 к договору и должен быть после сдачи объекта суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку обязанность заказчика оплатить стоимость работ обусловлена фактом выполнения работ и принятия их результатов заказчиком.

Довод заявителя жалобы о том, что в актах имеются подписи неуполномоченного лица, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку документально не подтверждены, между тем, указанные акты скреплены печатями организаций. Кроме того, ответчиком не заявлялось о фальсификации доказательства.

Довод заявителя жалобы о том, что работы выполнены с недостатками и система не эксплуатируется, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о недостатках выполненных работ в соответствии с п.п. 4.2, 4.3, 4.4 договора

В соответствии с п. 3.8 ответчиком не представлен мотивированный отказ в приемки выполненных работ, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежат оплате.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2010 по делу N А40-5743/10-55-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройнефтьпродукт" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройнефтьпродукт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик П.А. Порывкин