Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. N 09АП-19024/2010

г. Москва

Дело N А40-32536/10-56-169

N 09АП-19024/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.

судей Седова С.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2010 г.

по делу N А40-32536/10-56-169, принятое судьёй Никифоровым С.Л.,

по иску Закрытого акционерного общества "Торговый Дизайн"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСЕРВИС"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Перепелкин С.Н., представитель по доверенности от 04.06.2010;

от ответчика: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торговый Дизайн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 622.438 руб. 46 коп., состоящей из основного долга в размере 216.452 руб. 50 коп. (за поставленный товар -208.730 руб. 50 коп. и стоимость регламентных работ в размере 7.722 руб. за период с марта, августа, ноября, декабрь 2009, января 2010 г. ), процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты второго этапа стоимости товара за период с 20.05.08 по 18.05.10 в размере 315.107 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты окончательного платежа за период с 23.06.08 по 24.05.2010 в размере 87.966 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты стоимости работ по установке пуско-наладке в размере 1.041 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты стоимости регламентных работ за период 10.06.08 по 20.03.2010 в размере 1.870 руб. 57 коп. с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору N 2011/1226С от 20.11.07 со ссылкой на положения ст. 309,486, 702, 711 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2010 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскана основная задолженность по поставленному товара в размере 208.730 руб. 50 коп и за выполненные работы в размере 7.722 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 381.882 руб. 92 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением от 31 мая 2010 г., Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСЕРВИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

В судебном заседании представитель истца возражает против доводов апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела в части, обжалуемой сторонами, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2010 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом "Торговый Дизайн" (далее- истец, исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСЕРВИС" (далее - ответчик, заказчик) 20.11.2007г. был заключен договор N 2011/1226С (далее - договор) по оказанию услуг по установке и пуско-наладке поставленного товара, а также осуществлению регламентных работ поставленного товара в течение установленного на товар гарантийного срока, который составляет 2 года.

Условия договора о стоимости товара и работ, порядке оплаты и сроках поставки были изменены путем заключения двух дополнительных соглашений от 15.01.2008 г. и 20.02.2008 г.

Суд первой инстанции установил, что в адрес ответчика осуществлена поставка товара, что подтверждается товарными накладными N 1037 от 13.02.08, N 1038 от 13.02.08, N 1332 от 22.02.08, N 1921 от 14.03.08, N 1942 от 14.03.08, N1943 от 14.03.08, N 2115 от 19.03.08, N 2116 от 19.03.08, N 2621 от 01.04.08,N 2647 от 01.04.08, N 2648 от 01.04.08, N 2649 от 01.04.08, N 3542 от 25.04.08 и товарно-транспортными накладными (л.д.43-90 т.1) и не оспаривается сторонами.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. При этом, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда установила, что договор содержит положения договора поставки и договора подряда, следовательно, к указанным правоотношениям сторон подлежат применению положения ст. 702, 711, 779, 781 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик произвел оплату регламентных работ за 4 месяца: август, ноябрь, декабрь 2009 г. и январь 2010 г. в размере 30.888 руб. 00 коп.

С момента подачи искового заявления ответчик произвел частичную оплату задолженности за товар: 26.04.2010г. в размере 390.000 руб. 00 коп.. 18.05.10г. в размере 200.000 руб. 00 коп. и 20.05.2010г. в размере 200.000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции обосновано, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил наличие задолженности у ответчика перед истцом по поставленному товару в размере 208.730 руб. 50 коп. и задолженность по регламентным работам в размере 7.722 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции факт наличия и размер долга подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, что является основанием для взыскания задолженности ответчика в пользу истца в размере 216.452 руб. 50 коп., поскольку доказательств погашения долга суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 330, 395 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. 333 ГК РФ удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5% в следующем размере

- за просрочку оплаты второго этапа стоимости товара в размере 296.571 руб. 90 коп.;

- за просрочку оплаты стоимости работ по установке и пуско-наладке 979 руб. 95 коп.;

- за просрочку оплаты окончательного платежа до 82.792 руб. 05 коп.;

-за просрочку оплаты регламентных работ до 1.539 руб. 02 коп.

Довод ответчика о том, что при принятии судебного акта суд первой инстанции неправильно определил период начисления законной неустойки подлежит отклонению, поскольку согласно представленного истцом пояснения, период нарушения обязательства определн с учетом положений договора (п.5.1.3), согласно которого проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по истечении пяти банковских дней с момента подписания акта выполнения работ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31 мая 2010 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2010 г. по делу N А40-32536/10-56-169 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСЕРВИС"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н.Семикина

Судьи

С.П.Седов Л.А.Яремчук