Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. N 09АП-19140/2010

город Москва

Дело N А40-7017/10-96-50

N 09АП-19140/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Титовой И.А.

Судей Чепик О.Б., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

при участии:

от истца -Малета С.В. по дов. от 12.02.2010 N 7

от ответчика- не явился, извещен

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Трест N 26"

на решение от 22.06.2010 по делу N А40-7017/10-96-50

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сторублевым В.В.

по иску ООО "Диа"

к ЗАО "Трест N 26"

о взыскании 483 369, 58 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Диа" к ЗАО "Трест N 26" о взыскании 483 369, 58 руб.

Решением суда от 22.06.2010 исковые требования полностью удовлетворены.

ЗАО "Трест N 26", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о выделении требований по разным договорам в отдельное производство.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключены договоры N 1012/07В от 10.12.07г. и N 3110/07В от 31.10.07 г. на выполнение работ по огнезащитной обработке металлических воздуховодов на объектах ответчика.

Факт выполнения работ истцом подтверждается актами сдачи -приемки работ N 1 от 25.03.08 г., N2 от 16.09.08 г. по договору N 1012/07В от 10.12.07 г. и N 1 от 25.03.08 г., N 2 от 31.05.08 г. по договору N 3110/07В от 31.10.07 г. Общая стоимость выполненных работ по договорам, согласно актам составляет 1 615 980 руб.

В соответствии с п. 4.4 договора N 1012/07В от 10.12.07 г. и N3110/07 В от 31.10.07 г. оплата стоимости работ производится не позднее чем через 15 дней после подписания актов сдачи-приемки работ.

Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 1 183 195 руб., что не оспаривается сторонами .

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма задолженности ответчика составляет 432 785 руб.

Претензия истца от 12.02.09 г. N 1202/09-4 ответчиком была оставлена без

удовлетворения.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании 483 369, 58 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 584,58 руб. Расчет истца судом проверен, признан верным.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о выделении требований по разным договорам в отдельное производство суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку выделение требований в отдельные производства не приведет к их более быстрому и правильному рассмотрению, а также не привело к принятию необоснованного решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2010 по делу N А40-7017/10-96-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Трест N 26" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик П.А. Порывкин