Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 г. N 10АП-4448/2010

г. Москва

Дело N А41-10844/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: Козловская Ю.А., доверенность от 06.01.2010 N 24/2010-Ю,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строймонтажсервис"

на решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2010

по делу N А41-10844/10, принятое судьей Матеенковым А.В.,

по заявлению Комитета по управлению имуществом городского округа Железнодорожный Московской области

к закрытому акционерному обществу "Строймонтажсервис"

о взыскании задолженности по уплате арендной плате в размере 9 355 190, 99 руб. и пени в размере 802 204, 21 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом городского округа Железнодорожный Московской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Строймонтажсервис" (далее - общество) в пользу заявителя задолженности по арендной плате в размере 9 355 190, 99 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 802 204, 21 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2010 заявленное требование удовлетворено в части взыскания с общества в пользу комитета задолженности по арендной плате в размере 9 355 190,99 руб. и пени в размере 450 000 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части указания суммы задолженности, подлежащей взысканию, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт изменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (л.д. 37).

В судебном заседании представителем общества поддержаны доводы апелляционной жалобы. По мнению общества, арбитражным судом первой инстанции обоснованно снижен размер пени до 450 000 руб., при этом общество не согласно с указанием в резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 21.06.2010 о взыскании с общества 9 805 190, 99 руб. основного долга, в том числе 9 355 190, 99 руб., 450 000 руб. - пени.

По мнению общества, такое содержание резолютивной части судебного акта влечет необоснованное взыскание с общества суммы основной задолженности. В связи с чем общество просит арбитражный суд апелляционной инстанции изменить резолютивную часть решения Арбитражного суда Московской области от 21.06.2010 и указать, что сумма основного долга составляет 9 355 190, 99 руб.

При этом представителем общества в судебном заседании выражено согласие с мотивировочной частью решения арбитражного суда первой инстанции и подтверждено наличие задолженности по арендным платежам за период с 15.03.2009 по 15.03.2010 в общей сумме 9 355 190,99 руб.

До начала судебного заседания от комитета поступило ходатайство от 13.08.2010 N 4641 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.11.2008 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 3412 (л.д. 6-9).

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает земельный участок общей площадью 9 900 кв.м. с кадастровым номером 50:50:04 06 12:0015, вид разрешенного использования - под размещение многоэтажного жилого дома, находящийся в государственной собственности, расположенный в границах муниципального образования городской округ Железнодорожный примерно в 60 метрах по направлению на юго-восток от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Ленина, дом 4а, для строительства многоэтажного жилого дома.

Срок аренды установлен с 21.11.2008 по 20.11.2011 (пункт 2.1 договора от 21.11.2008 N 3412).

Согласно пункту 3.1 договора аренды от 21.11.2008 N 3412 арендная плата за земельный участок устанавливается в соответствии с протоколом о результатах аукциона по продаже права на заключение договора земельного участка, предназначенного для целей жилищного строительства от 17.11.2008 (приложение N 1) в размере 7 292 400 руб. в год. Арендная плата за земельный участок вносится ежеквартально; арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала (пункт 3.2 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом принятых на себя обязательств по договору аренды от 21.11.2008 N 3412 в части внесения арендной платы, комитет обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества задолженности по уплате арендной платы за период с 15.03.2009 по 15.03.2010 в сумме 9 355 190, 99 руб. и пени в размере 802 204, 21 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с общества в пользу комитета задолженности по арендной плате в размере 9 355 190, 99 руб. и пени в размере 450 000 руб., арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о доказанности наличия у общества задолженности по арендной плате по договору от 21.11.2008 N 3412. При этом размер пени снижен арбитражным судом первой инстанции по ходатайству общества до 450 000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Размер и условия внесения арендной платы определен в разделе 3 договора аренды земельного участка от 21.11.2008 N 3412.

В силу принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору общество обязано уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные данным договором.

Каких-либо изменений в порядок определения размера арендной платы по договору от 21.11.2008 N 3412 сторонами не вносилось.

Заявителем представлен расчет задолженности по арендной плате и пени по договору от 21.11.2008 N 3412, арендатор - общество, по состоянию на 15.03.2010, согласно которому задолженность по арендной плате составила 9 355 109, 99 руб., пени - 802 204, 21 руб., общая задолженность - 10 157 395, 20 руб. (л.д. 17).

В данной претензии комитетом предложено обществу в срок до 10.02.2010 погасить образовавшуюся задолженность и представить в комитет копии подтверждающих платежных документов с отметкой банка.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Между тем обществом не предоставлено доказательств внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 21.11.2008 N 3412 за спорный период, либо обоснованный и мотивированный контррасчет иска, в материалах дела такие доказательства также отсутствуют.

Таким образом арбитражным судом первой инстанции обоснованно установлено, что задолженность по арендной плате за период с 15.03.2009 по 15.03.2010 в сумме 9 355 190, 99 руб. подлежит взысканию с общества в пользу комитета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора аренды от 21.11.2008 N 3412 предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету задолженности и пени, представленному комитетом, по состоянию на 15.03.2010 размер пени составил 802 204, 21 руб.

Считая размер неустойки (пени) за несвоевременное внесение арендных платежей в сумме 802 204, 21 руб., несоразмерным наступившим последствиям, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об уменьшении размера взыскиваемой заявителем неустойки (пени) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью суммы неустойки (л.д. 26).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что сумма взыскиваемых по условиям договора аренды от 21.11.2008 N 3412 пени в размере 802 204, 21 руб. несоразмерна последствиям нарушения обществом обязательств, арбитражный суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о возможности уменьшения размера пени до 450 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обоснованно снижен размер неустойки на основании положений норм статьи 333 ГК РФ в соответствии с критериями, установленными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма Президиума от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" до 450 000 руб.

Поскольку общество не исполняло принятые на себя обязательства по договору аренды от 21.11.2008 N 3412 надлежащим образом, с общества в пользу истца подлежат взысканию - задолженность по арендной плате в размере 9 355 190, 99 руб. и пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 15.03.2009 по 15.03.2010 в размере 450 000 руб., всего сумма задолженности правомерно установлена судом в сумме 9 805 190, 99 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию общества с формулировкой, изложенной в резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 21.06.2010, исходя из которой, по мнению общества, взысканию подлежит сумма 9 805 190, 99 руб. и 450 000 руб. пени.

Данные доводы отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам и содержанию решения арбитражного суда первой инстанции. Исходя из того, что судом признана подлежащей взысканию с общества в пользу комитета задолженность по уплате арендной платы в размере 9 355 190, 99 руб. и пени в размере 450 000 руб., общая сумма долга составляет 9 805 190, 99 руб. Названные суммы проверены арбитражным судом апелляционной инстанции.

Довод общества о возможных сложностях исполнения решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с неточностью указания суммы основанного долга в резолютивной части судебного акта, не могут быть приняты в качестве основания для изменения судебного акта, поскольку резолютивная часть решения содержит общую сумму, подлежащую взысканию с общества (9 805 190, 99 руб.) и ее расшифровку, с указанием суммы основанного долга - 9 355 190, 99 руб. и размера пени - 450 000 руб.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2010 по делу N А41-10844/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строймонтажсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.А. Кручинина