Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 г. N 10АП-4668/2010

г. Москва

Дело N А41-1509/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Славинской А.Д.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Соловьев Г.А. - доверенность от 23.11.2009 N 07/09,

от ответчика (должника): Большов Н.Л. - доверенность от 15.04.2010 N 03-06/166,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС по г.Клину Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области о принятии обеспечительных мер от 08.06.2010

по делу N А41-1509/10, принятое судьей Захаровой Н.А.,

по заявлению ООО "Кифато МК"

к ИФНС России по г. Клину Московской области

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кифато МК" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Инспекции ФНС России по г.Клину Московской области с заявлением о признании недействительным решения от 14.10.2009 N 3301/2152/3118-к о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 14.10.2009 N 76/70 об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде приостановления действия решения налогового органа 14.10.2009 N 3301/2152/3118-к о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на нарушение его имущественных прав и возможность причинения ему значительного ущерба в результате исполнения оспариваемого решения налогового органа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2010 по делу А41-1509/10, судом удовлетворено заявление общества, приняты меры по обеспечению иска до момента вступления в законную силу судебного акта: приостановлено действие решения ИФНС России по г.Клин Московской области от 14.10.2009 N 3301/2152/3118-к.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяются по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по г.Клин Московской области, с учетом дополнений, в которой она просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что оспариваемым решением деятельности общества не может быть причинен значительный ущерб. Кроме того, в случае полного или частичного отказа судом обществу в удовлетворении требований, у общества может не оказаться достаточных средств для выполнения требований оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ принимаемые обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд наделен полномочиями по ходатайству лица, участвующего в деле, приостановить действие оспариваемого акта, решения.

На основании п. 6 Постановления Пленума N 13 от 31.10.1996г. "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в судебной инстанции" разъяснил, что в случаях, когда подается заявление о признании недействительным акта, на основании которого списываются денежные средства или продается имущество, по заявлению истца может быть решен вопрос о запрещении ответчику списывать эти средства или продавать имущество.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 ст. 199 АПК РФ", недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Как усматривается из бухгалтерского баланса общества по состоянию на 30.06.2010, стоимость основных средств общества составляет 126 000 000 руб.

Апелляционный суд, учитывая что по решению налогового органа подлежит взысканию сумма налогов, пени и штрафных санкций - 34 123 220 руб., считает, что в случае взыскания с заявителя недоимки по налогам и сборам, пени и штрафа, последнему будет причинен значительный ущерб хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 46 НК РФ налоговый орган в случаи неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банке. При недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента, или отсутствия информации о счетах налогоплательщика и налогового агента в соответствии со ст. 47 НК РФ налоговый орган вправе обратить взыскание на имущество налогоплательщика. Таким образом, принятие мер по приостановлению исполнения оспариваемого решения не свидетельствует о невозможности своевременного исполнения требования административного органа в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявления общества, поскольку в случае неисполнения решения обществом в добровольном порядке, налоговый орган наделен полномочиями по бесспорному списанию денежных средств на расчетных счетах общества и обращению взыскания на имущество общества.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы, о том, что в случае полного или частичного отказа судом обществу в удовлетворении требований, на расчетном счете у общества может не оказаться достаточных денежных средств для выполнения требований оспариваемого решения, несостоятелен и не может служить основанием для отмены принятых судом мер по обеспечению иска.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на то, что заявитель не обосновал документально возможность причинения ему значительного ущерба, несостоятельна, поскольку материалами дела подтверждается, что в случае исполнения требований оспариваемого решения, общество может оказаться в затруднительном финансовом положении (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, выписка банка).

Апелляционный суд считает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде приостановления действия решения налогового органа связана с предметом рассматриваемого спора, соразмерна предмету заявленный требований.

Апелляционным судом признается необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что принимая обеспечительные меры, судом не учтен публично-правовой характер налоговых правоотношений. Принятие мер по приостановлению исполнения оспариваемого решения не свидетельствует о невозможности своевременного исполнения требования налогового органа в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявления общества, так как взыскание в любом случае может быть произведено за счет имущества заявителя.

Ссылка налогового органа на то, что судом не приняты меры по встречному обеспечению, ввиду чего нарушен баланс частных и публичных интересов, несостоятельна. Согласно положениям ст. 94 АПК РФ, встречное обеспечение может быть принято судом по ходатайству ответчика. В связи с чем, налоговый орган, полагая что принятым по делу обеспечением иска может быть нарушен баланс частных и публичных интересов, вправе был заявить соответствующее ходатайство о принятии встречного обеспечения. Как усматривается из материалов дела, ходатайство о предоставлении встречного обеспечения налоговым органом заявлено не было.

Ссылка налогового органа, о том, что налоговый орган не был извещен о рассмотрении судом вопроса о принятии обеспечительных мер, не может служить основанием для отмены принятых судом мер, поскольку положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают извещение и участие лиц при рассмотрении судом вопроса о возможности принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, а оснований для его отмены, в том числе безусловных, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2010 года по делу А41-1509/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Клину Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Н.А. Кручинина