Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2009 г. N 09АП-26026/2009

г. Москва

Дело N А40-58861/09-51-495

N 09АП-26026/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.09.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.09

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой

судей Б.Н. Жукова, И.Н. Банина

при ведении протокола судебного заседания Ю.Б. Гатаповой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецстрой-Инженеринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2009г.

по делу N А40-58861/09-51-495, принятое судьёй Васильевой Т.В.

по иску ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" к ООО "Спецстрой-Инженеринг" третье лицо: ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС"

о взыскании 6 341 946 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Первых Р.В. по дов. от 19.06.2009г.

от третьего лица: Орехов А.В. по дов. N 3/ЮР-09 от 10.01.2009г.

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" с исковым заявлением к ООО "Спецстрой-Инженеринг" о взыскании 6 341 946 руб. 20 коп. в том числе 5 859 197 руб. 05 коп. задолженность по договору подряда N 7/2008 от 24.06.08., 482 749 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30.10.09 с ООО "Спецстрой-Инженеринг" в пользу ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" Арбитражным судом города Москвы взыскано 6338467 руб. 45 коп., в том числе 5859197 руб. 05 коп. основного долга, 479270 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 43166 руб. 52 коп. расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не представлены доказательства подтверждающие размер основного долга.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ не является обязательством третьего лица.

По мнению ответчика, вывод арбитражного суда о периоде просрочки, моментах его начала и окончания необоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в отсутствие истца в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между истцом (ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой) и ответчиком (ООО "Спецстрой-Инженеринг") был заключен договор N 7/2008 от 24.06.2008г., в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить работы по устройству закрытых переходов с применением установки направленного бурения. Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства по своевременной и полной оплате работ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата выполненной работы подрядчиком и приемка данного результата заказчиком оформляется актом и подписывается сторонами.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 5 859 197 руб. 05 коп., а ответчик работы принял, что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанным представителями сторон (л.д.12-16), но не оплатил.

Замечаний, претензий по качеству и срокам выполнения работ ответчиком в установленном порядке заявлено не было.

Сопроводительные письма истца от 16.10.2008г. и 21.10.2008г с отметками ответчика о принятии документов без каких - либо замечаний к их полноте и качеству подтверждают факт передачи исполнительной документации в полном объеме.

Доказательств полного погашения суммы задолженности перед истцом за выполненные работ в материалах дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств оплаты долга, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга за выполненные работы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требования о взыскании процентов, истец ссылается на положения ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения, или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Произведенный судом первой инстанции расчет взыскиваемых процентов судебная коллегия признает обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

С учетом п.6.2 договора оплата должна была производиться на основании подписанных актов КС-2 и справок о стоимости КС-3 в течение 5-ти банковских дней. Акт и справка были подписаны 31.07.2008г. Таким образом, просрочка оплаты имела место с 08.08.2008г. по 15.05.2009г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в указанный период составляют 479 270 руб. 40 коп. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 314, 395 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены решения, которое принято в соответствии с нормами материального права, условиями договора и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. В данном случае договором N 7/2008 от 24.06.08 такого условия не установлено.

В этой связи, ответчик в случае ненадлежащего исполнения третьим лицом обязательств по договору N 26-11/07 от 08.11.07 вправе обратиться с требованиями к третьему лицу в самостоятельном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2009г. по делу N А40-58861/09-51-495 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спецстрой-Инженеринг" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Дегтярева

Судьи

Б.Н. Жуков И.Н. Банин