Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. N 09АП-9611/2010

г. Москва

Дело N А40-172683/09-69-1214

"18" августа 2010 г.

N 09АП-9611/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "11" августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей Расторгуева Е.Б., Левченко Н.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ресо-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2010

по делу N А40-172683/09-69-1214, принятое судьёй Шумилиной Н.В.,

по иску ОСАО "Ресо-Гарантия"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 12 467 руб. в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд города Москвы обратилось с иском ОСАО "Ресо-Гарантия" (далее - истец) к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 12 467 руб. убытков в порядке суброгации.

Решением суда от 11.03.2010 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом документально не подтверждено, что повреждение передней двери с молдингом относятся к данном к ДТП.

ОСАО "Ресо-Гарантия" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что повреждение передней двери с молдингом относятся к данному ДТП, данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате ДТП, которое произошло 20.07.2008, поврежден автомобиль марки "Митцубиси Лансер" государственный регистрационный знак Е843ЕТ98, застрахованный в ОСАО "Ресо-Гарантия". Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лоскутова В.А., управлявшего автомобилем марки "Митцубиси Лансер", государственный регистрационный знак С506КР177, который застрахован в ОСАО "Ингосстрах" (полис ААА N 0135852789), что подтверждается справкой о ДТП от 20.07.2008. В соответствии с актом осмотра транспортного средства выполненной ООО "ЭКС-ПРО" N 29-07-41-11 от 29.07.2008 установлены повреждения автомобиля "Митцубиси Лансер" государственный регистрационный знак Е843ЕТ98. Расходным кассовым ордером N 21180 от 01.12.2008 истец произвел выплату восстановительного ремонта сумме 30 838 руб.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела отчету независимой экспертизе ООО "Автопроф" сумма износа поврежденных деталей составляет 26,20%, а также эксперт пришел к выводу о том, что повреждение передней двери с молдингом не относятся к данному ДТП.

На основании вышеуказанного отчета ответчиком в досудебном порядке по данному страховому случаю произведена выплата в размере 18 370,01 руб.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объёме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что повреждение передней двери с молдингом относятся к данному ДТП, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные повреждения не относятся к категории скрытых и не отраженны в справке ГИБДД, тогда как в справке ГИБДД указано, что в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения заднего левого крыла, задней левой двери, заднего левого молдинга.

Соответственно, сама по себе фиксация в Акте осмотра ООО "Экс-Про" N 29-07-41-11 от 29.07.2008г. повреждения передней двери с молдингом не означает его относимости к спорному ДТП, поскольку Акт осмотра ООО "Экс-Про" N 29-07-41-11 составлен через 7 дней после ДТП, то есть повреждение передней двери с молдингом могло образоваться позднее.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в размере 12 467 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 ч.1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2010 года по делу N А40-172683/09-69-1214 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев