Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. N 09АП-13074/2010

г. Москва

Дело N А40-165246/09-45-1099

N 09АП-13074/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Валиева В.Р.

Судей Расторгуева Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Клинавтотранс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2010 г.

по делу N А40-165246/09-45-1099, принятое судьей Лопуховой М.А.,

по иску ООО "ПАТЕК"

к ЗАО "Клинавтотранс"

о взыскании 370 437,53 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Дамдинов Г.Б. по доверенности от 19.07.2010

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ПАТЕК" с иском о взыскании с ЗАО "Клинавтотранс" задолженности по договору по договору складского хранения N 20/05/09 от 20.05.2009 в размере 370 437,53 руб., из них задолженность в размере 370 278,10 руб. и 195,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 01.04.2010 требования ООО "ПАТЕК" удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истцом оказаны услуги ответчику по хранению товара, однако последний обязательство по оплате предоставленных услуг не выполнил, доказательств оплаты долга в сумме 370 437,53 руб. ответчиком не представлено.

ЗАО "Клинавтотранс" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

ООО "ПАТЕК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор складского хранения N 20/05/09 от 20.05.2009 (далее - договор), в соответствии с которым, истец обязуется принимать и хранить на складе товар и в соответствии с условиями договора, собственными и (или) привлеченными силами и средствами, а также оказывать заказчику услуги: приемка товара на склад; выдача товаров со склада; проведение мероприятий по обслуживанию товара в соответствии с письменными поручениями заказчика; учет и контроль товара на складе, консультирование и предоставление информационных услуг оп запросу ответчика; иные сопутствующие действия, а ответчик обязуется своевременно принимать и оплачивать услуги истца.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласован сторонами в п. 8 Договора. В соответствии с п. 8.7 Договора счета, выставляемые истцом , должны быть оплачены ответчиком после подписания сторонами акта выполненных работ/услуг в течении 10 рабочих дней с даты представления истцом в адрес ответчика счета и счета фактуры.

Во исполнение указанного договора истцом принят на хранение товар, что подтверждается актами, отчетами (л.д.27 - 44) на общую сумму 370 278,10 руб. и выставлены в адрес ответчика счета на оплату услуг по хранению товара(л.д. 26-42).

Ответчик свои обязательства по оплате предоставленных услуг не выполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 370 278,10 руб.,

В силу положений ст.ст.309, 310, ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком не исполнены предусмотренные договором складского хранения обязательства по оплате предоставленных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 370 437,53 руб. и 195,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора отклоняется как необоснованный.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из указанной нормы права следует, что обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора должна быть предусмотрена законом либо договором, в остальных случаях предъявление претензии не требуется.

Законом для обязательств, возникающих вследствие ненадлежащего исполнения договора хранения, не предусмотрено обязательное досудебное урегулирование спора, не установлен такой порядок и договором.

При этом не может быть принята во внимание ссылка ответчика на п.п. 8.3.,8.5, 17.2.,17.3 договора, поскольку п.п. 8.3.,8.5 регулируют порядок оформления оказанных услуг, а п.п. 17.2.,17.3 не раскрывают понятия переговоров, так как в них отсутствует сам регламент проведения переговоров, а именно: формирование состава переговорной комиссии, подтверждение полномочий лиц, участвующих в переговорах, место их проведения, перечень итоговых документов, принимаемых по результатам переговоров. Таким образом, п.п. 17.2.,17.3 не могут устанавливать обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, ч.1 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2010 года по делу N А40-165246/09-45-1099 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко