Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N 09АП-13482/2010

г. Москва

Дело N А40-4699/10-97-43

N 09АП-13482/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Валиева В.Р.

Судей Трубицына А.И., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Торговый дом "Горизонт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2010 г.

по делу N А40-4699/10-97-43, принятое судьей Китовой А.Г.,

по иску ЗАО "Торговый дом "Горизонт"

к Государственному унитарному предприятию Московской области "Коломенская типография"

о взыскании 2 860 803,21 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ильина Н.С. по доверенности N 1/209 от 01.11.2009

от ответчика - Волков А.И. по доверенности от 17.03.2010; Клинцов А.В. по доверенности N 53 от 19.03.2010

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Торговый дом "Горизонт" с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия Московской области "Коломенская типография" 2 860 803,21 руб. убытков.

Решением суда от 15.04.2010 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере в том случае, если бы ему была произведена своевременная оплата, а также то, что он предпринял какие-либо меры для получения этой прибыли и сделал какие-либо приготовления и что при определении им неполученной прибыли учел документально подтвержденные разумные затраты, которые он должен был произвести.

ЗАО "Торговый дом "Горизонт" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2008 по делу N А40-2761/07ИП-39 установлено процессуальное правопреемство государственного унитарного предприятия Московской области "Коломенская типография".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2007 по делу N А40-3361/07-39-40, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства нарушения ответчиком обязательств, производство в отношении требования о взыскании основного долга в размере 169.491,54 руб. по договору от 16.07.2004 г. N 23 прекращено в связи с отказом истца от иска на том основании, что ответчик сумму задолженности в полном объеме оплатил, требование о взыскании неустойки удовлетворено частично с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 250 000 руб.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле истец отыскивает убытки, причиненные ответчиком в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара по договору поставки N 23 от 16.07.2004., истец в связи с отсутствием денежных средств у общества был вынужден заключить кредитный договор с банком и выплачивать проценты за пользование кредитом, что является убытками в заявленном истцом размере.

Между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком "ПРАДО-БАНК" был заключен договор N 404/О-Р о предоставлении кредита в форме "овердрафт", по которому банк осуществлял кредитование расчётного счёта истца путём исполнения Банком платёжных документов о перечислении средств со счёта истца при недостаточности либо отсутствии на нём денежных средств. За пользование кредитами истец уплачивал Банку проценты в установленных кредитными договорах процентах.

Всего в 2004 - 2006 г.г. сумма выплаченных процентов по кредиту составила 265 846,99 руб.

Таким образом, согласно расчету истца, реальный ущерб составил 352 962,11 руб., упущенная выгода составила 2 757 841,10 руб. Всего убытки истца составили 3 110 803,21 руб. за вычетом уплаченной ответчиком пени в сумме 250 000 руб. сумма иска составляет 2 860 803,21 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требования о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом согласно ст. 65 АПК РФ, ст. 393 ГК РФ, обязанность доказывания обстоятельств возникновения убытков, возлагается на истца.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не доказал возникновение у него ущерба (наличия убытков), поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на суммы займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г.), соответственно, должны выплачиваться истцом вне зависимости от действий ответчика по возврату средств по договору N 23 от 16.07.2004.

Следовательно, умаление имущества истца в форме выплат процентов по кредиту является самостоятельным обязательством истца по отношению к заимодавцу, в котором ответчик как сторона не участвует (ч.3 ст.308 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика также подлежит взысканию суммы налога на прибыль и НДС, оплаченные истцом в 2004-2006 г.г. отклоняется, поскольку ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права субъекта гражданских правоотношений, участника имущественного оборота, тогда как расходы, произведенные лицом в связи с выполнением им своих обязанностей по уплате налогов, являются расходами налогоплательщика, а не участника гражданского оборота и не регулируются нормами гражданского законодательства.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено. При разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом, истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Истцом не представлено доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере в том случае, если бы ему была произведена своевременная оплата, а также то, что он предпринял какие-либо меры для получения этой прибыли и сделал какие-либо приготовления и что при определении им неполученной прибыли учел документально подтвержденные разумные затраты, которые он должен был произвести.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Излишне уплаченная госпошлина возвращается истцу из бюджета в сумме 4 020, 11 руб. (ст.333.40 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, ч. 1 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года по делу N А40-4699/10-97-43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Торговый дом "Горизонт" 4 020,11 рублей госпошлины уплаченной по платежному поручению N 945 от 15.08.2007 из федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Н.И. Левченко