Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N 09АП-14411/2010

г. Москва

N А40-169457/09-152-1293

N 09АП-14411/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.08.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Веклича Б.С, Попова В.И.,

при ведении протокола председательствующим судьей;

при участии представителей:

от заявителя:

Рыбанов С.В. по доверенности от 07.12.2009 N 1224-Д, паспорт 45 07 421019;

от ответчика:

Трусова Е.А. по доверенности от 11.01.2010, паспорт 45 08 480519;

от 3-го лица:не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2010

по делу N А40-169457/09-152-1293 судьи Рогова А.Н.

по заявлению ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Московской области

третье лицо: Мазур Г.В.

об оспаривании решения по делу N 05-15/13-09

при участии:

от заявителя: Рыбанов С.В. по доверенности от 07.12.2009 N 1224-Д, паспорт 45 07 421019;

от ответчика: Трусова Е.А. по доверенности от 11.01.2010, паспорт 45 08 480519;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2010, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") о признании недействительным решения УФАС по Московской области от 11.11.2009 по делу N 05-15/50-09 о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом суд мотивировал свои выводы отсутствием предусмотренных ст.198 АПК РФ условий, необходимых для признания оспариваемого решения недействительным.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "МОЭСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным и нарушает законные права и интересы общества. Указывает, что при рассмотрении заявок третьего лица общество действовало в строгом соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 в части определения критериев наличия технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств. Также ссылается на то, что на момент возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства ОАО "МОЭСК" заключило договор технологического присоединения с третьим лицом.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что ответчиком не доказан факт необоснованного отказа ОАО "МОЭСК" от заключения договора, а вывод ответчика о нарушении срока направления оферты не соответствует фактическим обстоятельствам дела и Правилам технологического присоединения энергопринемающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает, что оспариваемое решение соответствует нормам Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" и не нарушает законных прав и интересов заявителя. Техническая возможность имелась в связи с инвестиционной программой, в настоящее время договор с третьим лицом заключен, в связи с чем дело о нарушении заявителем антимонопольного законодательства прекращено.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2007 года гр. Мазур Г.В. обратился в адрес ОАО "МОЭСК" с заявкой на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств с единовременной электрической нагрузкой 10 кВт к электрической сети ОАО "МОЭСК" для подключения объекта строительства, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, с. Орудьево, 2-й участок к электроснабжению.

ОАО "МОЭСК" 10.10.2007 отказало гр. Мазуру Г.В. в осуществлении технологического присоединения объекта строительства, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, с. Орудьево, 2-й участок по причине отсутствия технической возможности, так как включение запрашиваемой мощности возможно только после проведения реконструкции существующих электрических сетей со строительством новой ТП 6/0,4 кВ в данном населенном пункте. Одновременно с этим, ОАО "МОЭСК" указало сроки выполнения данных работ - второй квартал 2008 года (исх. от 10.10.2007 N 0926).

Третье лицо 23.09.2008 повторно обратилось в адрес ОАО "МОЭСК" с аналогичной заявкой.

ОАО "МОЭСК" 24.10.2008 сообщило письмом гр. Мазуру Г.В. о невозможности осуществления технологического присоединения объекта строительства, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, с. Орудьево, 2-й участок по причине реконструкции ОАО "МОЭСК" низковольтных электрических сетей (исх. от 24.10.2008 N С8-08-401-398(3)).

ОАО "МОЭСК" 15.04.2009 предложило гр. Мазуру Г.В. подать заявку на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "МОЭСК" от имени группы индивидуальных застройщиков, так как его участок расположен на территории коллективной застройки, а технические условия могут быть выданы только с учетом всех купленных участков. Одновременно с этим, ОАО "МОЭСК" сообщило, что электроснабжение объекта строительства, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, с. Орудьево, 2-й участок возможно только после строительства ТП и электрических сетей 0,4 кВ на территории коллективной застройки (исх. от 15.04.2009 N С8-09-204-363 (80)).

В мае 2009 года гр. Мазур Г.В. обратился в адрес УФАС России по Московской области с жалобой на действия заявителя в части необоснованного отказа в осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта строительства, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, с. Орудьево, 2-й участок (вх. от 12.05.2009 N 3173).

Рассмотрев данное обращение, антимонопольный орган возбудил дело N 05-15/50-09 по признакам нарушения ОАО "МОЭСК" ч.1 ст.10 Федерального закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По результатам рассмотрения дела N 05-15/50-09 ответчиком принято решение от 11.11.2009 о наличии в действиях ОАО "МОЭСК" нарушений ч.1 ст.10 Федерального закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по технологическому присоединению потребителей к распределительным электрическим сетям в границах балансовой принадлежности электрических сетей ОАО "МОЭСК", выразившегося в ущемлении интересов гр. Мазура Г.В. путем уклонения от заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область, Дмитровский район, с. Орудьево, 2-й участок к электрическим сетям ОАО "МОЭСК" с гр. Мазуром Г.В.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ОАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.

В соответствии с п.1 ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствия данного акта закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Между тем в настоящем случае оспариваемое заявителем решение антимонопольного органа является законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов общества.

В соответствии с п.1 и п.4 ст.22 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

В настоящем случае, как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом установлено, что ОАО "МОЭСК" нарушило ч.1 ст.10 Федерального закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с названной нормой закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Заявитель - ОАО "МОЭСК" является электросетевой организацией, занимающей доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, а также по технологическому присоединению потребителей к распределительным электрическим сетям в границах балансовой принадлежности электрических сетей ОАО "МОЭСК".

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с п.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения) сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им указанных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно инвестиционной программе ОАО "МОЭСК" на 2009 год обществом включены мероприятия по строительству КТП и воздушной линии 0,4 кВ протяженностью 9км вводимой мощностью 1 мВа по адресу: Московская область, Дмитровский район, с. Орудьево со сроком исполнения 2007-2009г.г. (л.д.14-46, т.2).

В соответствии с п.30 Правил технологического присоединения включение объектов электросетевого хозяйства в инвестиционные программы субъектов естественных монополий в соответствии с законодательством Российской Федерации либо в утверждаемые представительными органами местного самоуправления инвестиционные программы, целью которых является реализация программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, означает наличие технической возможности технологического присоединения и является основанием для заключения договора независимо от соответствия критериям, указанным в подп. "а", "б" и "в" п.28 Правил технологического присоединения, включение объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, при осуществлении мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область, Дмитровский район, с. Орудьево, 2-й участок к распределительным электрическим сетям, у ОАО "МОЭСК" возникла обязанность по заключению с гр. Мазуром Г.В. договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, учитывая, что именно включение в инвестиционную программу объекта сетевого хозяйства свидетельствует о наличии технической возможности технологического присоединения..

Согласно пунктам 15, 20 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана направить заявителю для согласования проект договора в течение 15 рабочих дней с даты получения заявки.

На основании п.6 Правил технологического присоединения технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные указанными Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Поскольку ОАО "МОЭКС" нарушен порядок осуществления технологического присоединения, установленный Правилами технологического присоединения, в части сроков направления заявителю для согласования проекта договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, антимонопольным органом сделан правомерный вывод о наличии в действиях заявителя нарушений антимонопольного законодательства, выразившихся в ущемлении интересов гр. Мазура Г.В. путем уклонения от заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область, Дмитровский район, с. Орудьево, 2-й участок к электрическим сетям ОАО "МОЭСК" с гр. Мазуром Г.В.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения о нарушении заявителем Федерального закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольным органом доказаны.

При этом заключение договора между заявителем и гр. Мазуром Г.В. от 03.06.2009 N С8-09-302-Д-1389 (194) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область, Дмитровский район, с. Орудьево, 2-й участок, к электрическим сетям ОАО "МОЭСК" и выдача технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям в качестве приложения к указанному договору не свидетельствуют об отсутствии в действиях ОАО "МОЭСК" нарушений ч.1 ст.10 Федерального закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" на момент принятия оспоренного решения.

Как пояснил, в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика, в связи с заключением договора дело N 05-15/50 прекращено.

Является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что УФАС по Московской области при принятии решения вышло за рамки предусмотренных действующим законодательством полномочий.

Так, решение Комиссии Московского областного УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства N 05-15/50-09 принято в соответствии с полномочиями, переданными Московскому областному УФАС России Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом ФАС России от 15.12.2006 N 324 и закрепленными в ст.23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с абз.2 п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" Федеральная антимонопольная служба и Федеральная служба по тарифам в рамках своих полномочий являются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти по обеспечению контроля за соблюдением правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

При таких обстоятельствах вывод суда относительно законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа, и, как следствие, о необходимости отказа в удовлетворении заявления Общества, правомерен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2010 по делу N А40-169457/09-152-1293 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Б.С. Веклич В.И. Попов