Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N 09АП-14439/2010

г. Москва

Дело N А40-12463/10-40-109

N 09АП-14439/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ФБВТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2010 г.

по делу N А40-12463/10-40-109, принятое судьей Марченко Р.А.

по иску ООО "Пульс-Пожстрой Инжиниринг" к ОАО "Фондовая Биржа Высоких Технологий",

о взыскании задолженности в размере 35.115 руб. и пени в сумме 22.891 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Виноградова В.С.,

представитель истца не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Пульс-Пожстрой Инжиниринг" (ООО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Фондовая Биржа Высоких Технологий" (ОАО) о взыскании суммы основного долга по договору подряда в размере 35.115 рублей и пени в размере 22.891 рублей. за период с 28.09.2007г. по 01.12.2009г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года по делу N А40-12463/10-40-109 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Фондовая Биржа Высоких Технологий" в пользу ООО "Пульс-Пожстрой Инжиниринг" взысканы 35.115 руб. задолженности, 10.000 руб. пени.

При этом арбитражный суд руководствовался тем, что ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств по договору не произведена оплата выполненных работ, в результате чего за ним образовалась задолженность. Вместе с тем арбитражный суд посчитал необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к расчету суммы неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что акт приема работ был подписан вместо генерального директора ответчика неизвестным лицом.

В судебное заседание в арбитражном суде апелляционной инстанции не явился представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

Учитывая данное обстоятельство, судебное разбирательство проводится в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил суд отменить решение суда первой инстанциию.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2010 г., учитывая нижеследующее.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2007 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N МНЦ/029-07, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства выполнить ответчику комплекс работ по проектированию, поставке, монтажу и пуско-наладке оборудования систем автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре в помещениях офиса, в соответствии с техническим заданием подрядчика, по адресу: г. Москва, ул. Конюшковская, д. 30, стр. 3.

В силу п.2.1 договора, стоимость работ составила в размере 117.050 рублей.

В соответствии с п. 2.2. договора, ответчик в течение трех банковских дней с момента подписания договора выплачивает истцу аванс в размере 70 % от стоимости договора - 81.935 рублей. Оставшаяся часть суммы перечисляется ответчиком, в течение трех банковских дней по окончании выполнения работ и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Ответчик во исполнение условий договора подряда перечислил сумму авансового платежа в размере 81.935 рублей.

Истец выполнена принятые на себя обязательства по договору на общую сумму 117.050 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.09.2007 года., подписанным сторонами без каких-либо претензий.

Однако ответчик свои обязательства по оплате стоимости выполненных работ не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 35.115 руб.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку истцом обязательства выполнены надлежащим образом, доказательств своевременной и полной оплаты произведенных работ ответчиком не представлены, арбитражным cyдом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в размере 35.115 руб.

Кроме того, судебная коллегия арбитражного апелляционного суда учитывает то обстоятельство, что ответчиком претензий по качеству и объему выполненных работ не заявлялось, вся документация к договору подписана обеими сторонами.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 4.2 договора подряда, при нарушении сроков оплаты, предусмотренных п. 2.2. договора подряда, ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Заявленные истцом требования в части взыскания неустойки обоснованно признано судом подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки с 28.794 руб. до 10.000 руб., в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт приема работ был подписан, вместо генерального директора ответчика, неизвестным лицом, отклоняется судебной коллегией апелляционного суда, поскольку оспаривамый акт не только подписан директором организации, но и заверен его печатью, подлиннгсть которой не оспаривается.

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от 04 мая 2010 г. ответчик заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы, в результате которого в судебном заседании объявлялся перерыв с целью предоставления ответчиком письма с указанием экспертной организации, вопросов, которые наобходимо поставить эксперту. Однако ответчик в судебное заседание после перерыва не явился, необходимые сведения не представил, вследствие чего в назначении судебной экспертизы было отказано.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не доказано наличие тех обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований или возражений.

Кроме того, с ОАО "ФБВТ", в порядке п.12 ч.1 ст. 333.21 НК РФ следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 мая 2010 года по делу N А40-12463/10-40-109 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ФБВТ" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ФБВТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Б. Чепик

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова