Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 09АП-15147/2010

г. Москва

N 09АП-15147/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Веклича Б.С., Якутова Э.В.,

при ведении протокола председательствующим судьей;

рассматривает в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу ОАО "Северо-Западный Телеком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2010

по делу N А40-112979/09-17-862, принятое судьей Барыкиным С.П.,

по заявлению ОАО "Северо-Западный Телеком"

к Федеральной антимонопольной службе,

третье лицо: Чечко С.А.,

об оспаривании решения и предписания,

при участии:

от заявителя: Музыка М.В. паспорт 45 08 882314 по дов. от 18.12.2009, Краснов А.Н. паспорт 40 04 817717 по дов. от 25.05.2010;

от ответчика: Рожнова М.Ю. по доверенности от 28.06.2010 N ИА/20216, уд. N 1345; Наволокова М.С. уд.N 1268 по дов. от 30.07.2009;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерного общество "Северо-Западный Телеком" (далее - заявитель, Общество, ОАО "СЗТ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС, административный орган) о признании незаконным решения и предписания от 08.06.2009 по делу N 1 10/7-09.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 15.04.2010 отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт доказанностью ответчиком факта нарушения заявителем антимонопольного законодательства.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку вывод о том, что заявитель в каждом из четырех регионов направил авансовые счета абонентам, не подтвержден материалами дела; выставление авансовых счетов не может рассматриваться в качестве нарушения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку оплата аванса оставлялась на усмотрение абонента; заявитель действовал в допустимых пределах осуществления гражданских прав; суд неправомерно проигнорировал выводы постановления ФАС СЗО от 18.08.2009 по делу N А56-46632/2008; пункты 1 и 3 оспариваемого предписания противоречат выводам, изложенным в решении суда.

Ответчик, в письменном отзыве в порядке ст. 262 АПК РФ пояснил, что суд первой инстанции полном и всесторонне выяснил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуального права. Заявителем на территории четырех субъектов РФ выставлялись счета абонентам, не соответствовавшие условиям заключенных с абонентами договоров.

Третье лицо, будучи уведомленным надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. В связи с наличием доказательств его надлежащего уведомления, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на то, что ответчик необоснованно расценил действия заявителя как злоупотребление доминирующим положением, поскольку содержание выставляемых заявителем абонентам счетов не имеет отношения к статусу доминирующего положения заявителя на рынке оказания услуг местной телефонной связи и не влияет на уровень конкуренции.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Пояснил, что оспариваемые акты являются законными и обоснованными, поскольку нарушения заявителем требований антимонопольного законодательства подтверждаются материалами проверки.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в обжалованной части в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, а доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела Федеральная антимонопольная служба 08.06.2009 вынесла решение по делу N 1 10/7-09, в соответствии с которыми ОАО "СЗТ" признано нарушившим статью 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). В этот же день ответчиком вынесено предписание, которым заявитель обязывается прекратить нарушение требований антимонопольного законодательства, не выставлять абонентам, с которыми в договоре об оказании услуг связи не установлен порядок оплаты услуг связи путем внесения аванса, счет, содержащий требование об оплате авансового платежа, с указанием в графах счета "Итого к оплате", "К оплате" сумму, включающую одновременно оплату за оказанные услуги связи и авансовый платеж.

В соответствии с пунктом 1 ст. 54 Федерального закона "О связи" оплата услуг производится путем наличных и безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 44 данного Закона услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договоров об оказании услуг связи, заключаемых в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 103, 108 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.97 N 1235 (действовавшими в период с 01.01.1998 по 01.01.2006) форма и порядок оплаты услуг телефонной связи определяется в договоре об оказании услуг телефонной связи, оплата услуг телефонной связи производится непосредственно после их оказания, путем внесения аванса либо отсрочки платежа на расчетный период;

Пункт 54 Правил определяет наличие в договоре порядка, сроков и форм расчетов.

В соответствии с пунктами 22, 49 Правил предоставления услуг местными телефонными сетями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.94 N 547 (действовавшими до 01.01.1998) в договоре должен быть отражен порядок расчетов, форма и порядок расчетов за предоставленные услуг местной телефонной связи определяются хозяйствующим субъектом.

По поручению ФАС России Архангельским, Вологодским, Калининградским, Карельским, по Республике Коми, Ленинградским, Мурманским, Новгородским, по Санкт-Петербургским, Псковским УФАС России проведена проверка соответствия выставляемых счетов договорам об оказании услуг связи, заключенным с абонентами ОАО "СЗТ" - физическими лицами.

Согласно информации Псковского УФАС России, предоставленной письмом от 22.05.2009 N 1227/НГ выявлены извещения - квитанции за май 2008 года, ноябрь 2008 года, февраль 2009 года, в которых требование об оплате платежа за месяц, следующий за расчетным, не соответствует заключенному договору, а именно, пункту "Абонент вносит абонентскую плату до 20 числа месяца, за который она причитается и оплачивает оказанные в кредит услуги электросвязи в указанные в платежных документах сроки".

В материалах дела представлен договор с абонентом N 10-75/2546 от 19.08.1997, согласно пункту 2.2 которого абонент вносит абонентскую плату до 20 числа месяца, за который она причитается. В квитанциях за май 2008 г., ноябрь 2008 г., февраль 2009 г. предусмотрена оплата услуг не только за май, ноябрь и февраль соответственно, но и платеж за июнь, декабрь, март, что не соответствует условиям договора.

В соответствии с письмом от 22.05.2009 N 02-25/2439 УФАС России по Республике Коми действующие договоры предусматривают возможность выбора абонентом порядка оплаты услуг связи, в том числе авансовым платежом, но данная форма оплаты не является обязанностью абонента. При этом абоненту выставляются счета с требованием оплаты авансового платежа.

Данный факт подтверждается договором об оказании услуг связи N 123767 от 03.04.2007, а именно спецификации N 1 к договору указано, что абонентская плата вносится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом. При этом в квитанции за май 2008 года, которая согласно договору должна быть оплачена до 10 июня 2008 года, в графе "итого" указанна сумма с учетом текущего платежа за июнь. Аналогичный счет выставлен абоненту за ноябрь 2008 года и февраль 2009 года.

Как следует из письма Карельского УФАС России от 26.05.2009 N 03-09/02-2009/1446 в извещениях - квитанциях за май 2008 года, ноябрь 2008 года содержатся требования об оплате платежа за месяц, следующий за расчетным, не соответствующие заключенным договорам, а именно положению, что абонементная плата вносится не позднее 15 числа оплачиваемого месяца. В п. 15 Договора N 1127677 от 17.03.2003, заключенного между Карельским филиалом ОАО "СЗТ" и абонентом, предусмотрено, что абонентская плата за пользование местной телефонной связью вносится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Вместе с тем, в квитанциях за май 2008 года и февраль 2009 года сумма, подлежащая уплате, указана с учетом текущего периода, оплата которого не предусмотрена договором.

Письмом от 25.05.2009 N 10/3821 УФАС России по Санкт-Петербургу сообщило, что ОАО "СЗТ" в мае 2008 года, в ноябре 2008 года, в феврале 2009 года счет с включением "текущего платежа" (за месяц, следующий за расчетным) выставлялся всем без исключения абонентам, в том числе тем, для которых договорами об оказании услуг связи устанавливался порядок оплаты "до 15 числа текущего месяца", "за истекший месяц в соответствии с датой, указанной в счете".

Таким образом, выставление всем абонентам в квитанциях счетов с учетом авансового платежа Петербургским филиалом ОАО "СЗТ" не соответствовало обязательствам всех абонентов, с которыми у филиала были заключены договоры.

Относительно довода апелляционной жалобы о применении постановления ФАС СЗО от 18.08.2009 по делу N А56-46632/2008, которому, по мнению заявителя, противоречат пункты 1 и 3 оспариваемого предписания.

Данным постановлением ФАС СЗО отменено постановлен е апелляционной инстанции и оставлено силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2009, которым заявление Общества о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 01.09.2008 по делу N К10-223/08.удовлетворено, оспариваемые ненормативные акты признаны незаконными как несоответствующие положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"

Определением ВАС РФ от 10 декабря 2009 N 16524/09 отказано в передаче в Президиум ВАС РФ дела N А56-46632/2008 для пересмотра в порядке надзора данного постановления.

Таким образом, предметом судебного разбирательства являлись ненормативные акты, принятые Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, предметом же настоящего спора являются решение и предписание, принятые ФАС России, что исключает наличие преюдициальности постановления ФАС СЗО для настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или может являться ущемление интересов других лиц. При этом перечень нарушений, предусмотренных данной нормой не является исчерпывающим.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указывая, что, оценивая действия (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением, следует определять, были ли совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

При указанных обстоятельствах ФАС России правомерно установлено, что в 2008 году ОАО "СЗТ" на территории Псковской области, Республик Коми, Карелии, г. Санкт-Петербурга абонентам - физическим лицам выставлялись счета за услуги связи с включением требования об оплате авансового платежа независимо от порядка оплаты, установленного договором об оказании услуг связи.

При этом абоненты, согласившиеся с требованием ОАО "СЗТ" о внесении авансового платежа, используют доставленный им счет для оплаты услуг связи.

Абоненты, не согласившиеся с требованием ОАО "СЗТ" о внесении авансового платежа и намеревающиеся реализовать установленное договором и Законом о связи право об оплате услуг связи непосредственно после их оказания, вынуждены предпринимать дополнительные действия, а именно - самостоятельно заполнять извещение - квитанцию для оплаты услуг связи (в бумажном или электронном виде через терминал), либо в письменной форме сообщать оператору связи о нежелании оплачивать авансовый платеж, либо заключать дополнительное соглашение к договору об оказании услуг связи. При этом указанные абоненты не используют оплаченную ими в составе платы за предоставление местного телефонного соединения услугу по выставлению и доставке счета за услуги связи.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, ФАС России правомерно установила, что действия ОАО "СЗТ" по включению абонентам в счет за услуги связи требований об оплате авансового платежа, когда такой порядок оплаты не установлен договором об оказании услуг связи, являются навязыванием абоненту порядка оплаты услуг связи и ущемляют интересы абонентов и не обеспечивают удобной возможности реализации права выбора порядка оплаты, предоставленного статьей 54 Закона о связи.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2010 по делу N А40-112979/09-17-862 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Б.С. Веклич Э.В. Якутов