Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. N 09АП-15655/2010

город Москва

дело N А40-26669/10-99-142

N 09АП-15655/2010-АК

резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2010.

постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2010

по делу N А40-26669/10-99-142, принятое судьей Г.А. Карповой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТН-Центрнефтепродукт"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве

о признании частично незаконным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - К.В. Гричанина по доверенности от 19.07.2010 N 06279-10/1820/TNC;

от заинтересованного лица - А.В. Васильева по доверенности от 03.11.2009 N 05-24/096905;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТН-Центрнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве от 30.09.2009 N 29-12 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль в размере 1.374.483 руб. и пени 30.590 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 07.09.2009 N 29-12 и принято решение от 30.09.2009 N 29-12 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2007-2008; начислены пени в сумме 30.590 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 1.374.483 руб., пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 30.11.2009 N 21-19/125993 поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции от 30.09.2009 N 29-12 оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

Основанием вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что обществом неправомерно начислена амортизация по реконструированным (модернизированным) объектам. По мнению налогового органа, заявителем в нарушение положений п. 11 ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации не представлены к проверке документы о регистрации основных средств после реконструкции (передаче документов на регистрацию), а также разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод объектов в эксплуатацию после реконструкции, кадастровые паспорта, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на обоснованные и документально подтвержденные расходы. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Право налогоплательщика на отражение в составе расходов по налогу на прибыль начисленной амортизации по эксплуатируемым объектам основных средств не поставлено в зависимость от получения и (или) представления в налоговый орган разрешений на строительство (реконструкцию) или разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, государственной регистрации изменений, произошедших с объектами основных средств в результате выполненных работ по реконструкции (модернизации) или факта подачи документов для осуществления такой регистрации, проведения технической инвентаризации и внесения изменения в кадастровые паспорта реконструированных основных средств.

В подтверждение понесенных расходов по реконструкции (модернизации) автозаправочных станций в 2006-2007 обществом в инспекцию представлены договоры на выполнение работ по реконструкции (модернизации) автозаправочных станций; акты приемки выполненных работ; формы КС-2 и КС-3 о приемке выполненных работ и их стоимости; приказы о проведении реконструкции (модернизации), назначении рабочей комиссии по готовности законченной реконструкции (модернизации) автозаправочных станций, карточки по счетам 08, 01 за 2006-2008, регистры по начислению бухгалтерской и налоговой амортизации, акты ввода реконструированных объектов в эксплуатацию и принятия их к учету за 2006-2008 (форма ОС-1), платежные поручения об оплате работ по реконструкции (модернизации).

Претензии по оформлению представленных документов в подтверждение расходов по реконструкции (модернизации) спорных автозаправочных станций у налогового органа отсутствуют.

Истребованные налоговым органом при проведении проверки разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод объектов в эксплуатацию, государственная регистрация изменений, произошедших с объектами основных средств, в результате выполненных работ по реконструкции (модернизации) или факта подачи документов для осуществления такой регистрации, проведение технической инвентаризации и внесения изменения в кадастровые паспорта реконструированных основных средств, документы не связаны с несением обществом расходов по реконструкции (модернизации) объектов основных средств, и не указаны в главе 25 НК РФ, как обязательные документы для подтверждения несения расходов.

Реконструированные (модернизированные) объекты введены обществом в эксплуатацию и использовались организацией в доходной деятельности (сдача объектов в аренду) в следующих периодах: АЗС "Видное-1" - с декабря 2006, АЗС "Академическая" - с декабря 2007, АЗС МКАД "Бирюлево" - с декабря 2006, АЗС "Новоясеневская" - с октября 2008, АЗС "Проводы" - с июня 2007.

Согласно п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случае достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации и по иным аналогичным основаниям.

Налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации и технического перевооружения такого объекта увеличился срок его полезного использования.

В соответствии с п. 4 ст. 259 НК РФ начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

В силу п. 9 ст. 258 НК РФ налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы, в размере не более 10% первоначальной стоимости основных средств, понесенные в случае достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения основных средств.

Положениями ст. ст. 256-259 НК РФ право налогоплательщика на начисление амортизации по реконструированным объектам основных средств, не поставлено в зависимость от наличия перечисленных выше документов, на которые указала инспекция.

Согласно учетной политике общества для целей бухгалтерского учета на 2007 (п. 3.1.5) "Порядок начисления и отражения в бухгалтерском учете амортизации по основным средствам, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации и/или приемка которых осуществляется при участии органов государственного надзора" все законченные строительством или приобретенные основные средства, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации, включаются в состав основных средств в момент ввода в эксплуатацию. Если по каким-либо причинам оформление унифицированной формы о приемке законченных строительством и используемых в производственных целях объектов откладывается, они включаются в состав основных средств на основании неунифицированного первичного учетного документа о вводе в эксплуатацию - акта ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов. Амортизация по таким объектам основных средств начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем ввода в эксплуатацию, с соответствием отражением суммы амортизации на балансовых счетах бухгалтерского учета.

Согласно учетной политике для целей налогового учета на 2007 (п. 4 "Порядок начисления амортизации") основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации, включаются в состав амортизируемого имущества с момента ввода в эксплуатацию. Амортизация этих объектов основных средств начисляется, начиная с даты подачи документов на регистрацию, но не ранее 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором они были введены в эксплуатацию.

Поскольку понесенные обществом расходы по реконструкции (модернизации) автозаправочных станций, признаваемые в налоговом учете через амортизационные начисления, экономически обоснованны и направлены на получение дохода, их исключение налоговым органом из состава расходов по налогу на прибыль, является неправомерным.

При доначислении налога на прибыль с суммы амортизационных отчислений по реконструированным (модернизованным) автозаправочным станциям, налоговый орган ссылается на положения п. 8 ст. 258 НК РФ, указывая, что для начала начисления амортизации по таким объектам необходимо представить документы, подтверждающие факт подачи документов для регистрации объектов в едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним (ЕГРН).

Данные доводы инспекции подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно п. 8 ст. 258 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.09.2007 N 829/07, в соответствии с п. 8 ст. 258 НК РФ начало начисления амортизации по объектам основных средств производится не с момента подачи документов на его регистрацию в ЕГРП, а начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект введен в эксплуатацию.

Налоговый орган для целей обоснования доначисления налога необоснованно расширяет положения п. 8 ст. 258 НК РФ, ошибочно применяя его к случаям реконструкции (модернизации) объектов основных средств, в то время как в данном пункте соответствующие положения отсутствуют.

В силу п. 8 ст. 258 НК РФ факт подачи документов на государственную регистрацию прав связан исключительно с моментом включения основного средства в ту или иную амортизационную группу. Проведение же реконструкции объекта недвижимости, повлекшей, в том числе, увеличение площади здания, на амортизационную группу, к которой отнесено основное средство, никак не влияет и не изменяет ее. Срок полезного использования реконструированного объекта может увеличиться только в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую такое основное средство было ранее включено (п. 1 ст. 258 НК РФ).

В данном случае автозаправочные станции уже были ранее включены в состав соответствующей амортизационной группы (и амортизировались) до проведения работ по реконструкции (модернизации).

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено возможности изменения амортизационной группы для реконструированных (модернизированных) объектов основных средств или исключения основного средства из амортизируемой группы на период его реконструкции (модернизации).

Поэтому в данном случае амортизацию по реконструированному объекту в целом можно начислять с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода в эксплуатацию реконструированного объекта (абз. 2 п. 2 ст. 259 НК РФ).

Доказательств того, что работы по реконструкции (модернизации), выполненные на спорных объектах, затрагивали конструктивные и другие характеристики их надежности, требующие получения разрешения уполномоченного органа власти на строительство (реконструкцию), инспекцией не представлено.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на положения нормативных правовых актов, не относящихся к законодательству о налогах и сборах и не определяющих порядок документального подтверждения несения расходов в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.

Так, оформление кадастрового паспорта на объект капитального строительства после реконструкции в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" не предусмотрено в Налоговом кодексе Российской Федерации в качестве документа, подтверждающего принятие расходов для целей налогообложения.

В соответствии с п. 3 ст. 272 НК РФ амортизация признается в качестве расходов, ежемесячно исходя из суммы начисленной амортизации, рассчитываемой в соответствии с порядком, установленным ст. ст. 259 и 322 Кодекса.

Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Оформление кадастрового паспорта не предусмотрено в Кодексе в качестве обстоятельства, с которым связано начисление и отражение в учете амортизационных отчислений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что реконструкция (модернизация) объектов, произведенных обществом, требует получения разрешения на строительство, несостоятельны.

В силу п. 2 и п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешений на строительство (реконструкцию) объектов требуется не во всех случаях (имеются исключения).

Работы по реконструкции (модернизации), выполненные принадлежащих обществу на спорных объектах не требовали получения разрешений на строительство в соответствии с положениями федерального законодательства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования общества.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2010 по делу N А40-26669/10-99-142 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева