Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 г. N 09АП-15677/2010

г. Москва

Дело N А40-167994/09-10-917

N 09АП-15677/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Захарова С.Л., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу ОАО "Кубанский бройлер"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2010

по делу N А40-167994/09-10-917, судьи Пуловой Л.В.,

по иску ООО "ЦЕНТРВЕТ"

к ОАО "Кубанский бройлер"

о взыскании 867 620 руб. 18 коп., составляющих задолженность по поставке товара,

при участии:

от заявителя:

Богданова А.А. паспорт 45 09 269693 по дов. от 14.06.2010;

от ответчика:

не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 апреля 2010 года по делу N А40-167994/09-10-917 взыскано с ОАО "Кубанский бройлер" в пользу ООО "ЦЕНТРВЕТ" задолженность по поставке товара в сумме 576 798, 16 руб., в том числе основной долг - 407 845, 16 руб., неустойка - 168 953 руб., а также государственную пошлину в сумме 15 176, 20 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части определения суммы судебных расходов и принять в этой части новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда о правомерности требований истца о взыскании неустойки по оплате за поставленный товар по товарной накладной N 474 от 16.03.2009 за 214 дней просрочки в сумме 337 609 руб., и по товарной накладной N 414 от 05.03.2009 за 203 дня просрочки в сумме 121 869 руб. 22 коп., не соответствует обстоятельствам дела. Пояснил, что суд первой инстанции признал верным расчет истца, хотя данный расчет является неверным, так как выполнен без учета сумм оплаты основного долга ответчиком ОАО "Кубанский бройлер". Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд ошибочно признал правильным неверный расчет пени истца, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть так же уменьшена пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2008 между истцом и ответчиком был заключен Договор N 31 на поставку ветеринарных препаратов.

Согласно п.1.1. договора, продавец обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать ветеринарные препараты по цене, в ассортименте, количестве и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п.3.1. договора при отсутствии подписанного сторонами приложения (Спецификации) к договору - ассортимент, количество и цена каждой партии товара определяются на основании накладных, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 3.4. договора, товар считается поставленным после подписания полномочным представителем Покупателя накладной в графе "принял".

В силу п.4.2. договора в случае, если Покупатель не оплатил Продавцу стоимость товара в срок, установленный в п.3.1 Договора, Покупатель обязан выплатить Продавцу пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

По товарной накладной N 474 от 16.03.2009 истец поставил ответчику товар на сумму 600 345, 16 руб.

По товарной накладной N 414 от 05.03.2009 истец поставил ответчику товар на сумму 1 597 390,00 руб.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 14.10.2009 задолженность ответчика по оплате полученного товара составила 1300 345,16 руб.

В соответствии с приложением N 1 от 20.10.2008 к договору продавец отгружает товар, а покупатель обязуется оплатить полную стоимость товара в течение 60 календарных дней с момента получения товара покупателем от транспортной организации, если иное не оговорено сторонами в приложениях к договору.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно п.3.4. договора, товар по товарной накладной N 474 и товарной накладной N414 был принят полномочным представителем Покупателя.

Ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате полученного товара, в результате чего истец направил ответчику претензию с просьбой погасить задолженность в сумме 1 200 345,16 руб. в срок до 06.11.2009.

Согласно платежному поручению N 148 от 06.11.2009 ответчик частично погасил имеющуюся задолженность в размере 792 500 руб. (по счету N2568 от 28.10.2009), в результате чего за ответчиком остался не погашенный долг в размере 407 845,16 руб.

Однако до настоящего времени ответчик не оплатил поставленный товар.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со п.1 ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 576 798, 16 руб., основной долг - 407 845, 16 руб., неустойку в сумме 168 953 руб.

Довод ответчика о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть снижена дополнительно, признается несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, используются в качестве механизма ответственности за нарушение денежного обязательства, но имеют иную правовую природу, чем неустойка, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 совместного Постановления от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснил, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами ограничивается минимальной ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки исполнения обязательств.

Произвольное установление судом ставки рефинансирования ЦБ РФ при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

Таким образом, при принятии решения, суд на основании ст. 333 ГК РФ мог применить ставку рефинансирования меньшую, которая действовала или при подаче иска, или при принятии решения.

Суд при расчете процентов принял во внимание длительность неисполнения денежного обязательства (214 дней и 203 дня) и применил процентную ставку, установленную Договором между истцом и ответчиком.

Довод ответчика о том, что сумма государственной пошлины должна быть уменьшена пропорционально уменьшению размере удовлетворенных исковых требований, признается несостоятельным.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.03.97 N 6, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2010 года по делу А40-167994/09-10-917 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров