Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 г. N 09АП-15778/2010

г. Москва

Дело N А40-140110/09-93-1153

N 09АП-15778/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Попова В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола

помощником судьи Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2010

по делу N А40-140110/09-93-1153

по заявлению ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов ЮАО УФССП по Москве

третьи лица: ООО "Строймонтажсервис", ООО "Кабель Групп", ООО "РЭКК"

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ЮАО УФССП по Москве от 14.08.2009 N 77/5/45840/110/2009 о наложении ареста на имущество должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем УФССП ЮАО по Москве Цветковой Ю.С.

Решением от 15.04.2010 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что постановление о наложении ареста вынесено с нарушением процедуры наложения взыскания. Полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание не явились представители заявителя, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.08.2009 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов УФССП ЮАО по Москве Цветковой Ю.С. в результате рассмотрения материалов сводного исполнительного производства N 77/5/45840/110/2009-СД, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительный лист N 718154 от 23.12.2008, исполнительный лист N 750641 от 02.04.2009 Арбитражного суда г.Москвы в отношении должника ООО "Строймонтажсервис".

Судебным приставом-исполнителем установлено, что ООО "Строймонтажсервис" имеет дебиторскую задолженность, дебитором по которой является ОАО "МОЭСК" и 14.08.2009 вынесено постановление N 77/5/45840/110/2009 о наложении ареста на имущество в размере 27 320 202,89 руб. (л.д. 6).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 91 АПК РФ арест имущества, как обеспечительная мера, заключается в запрещении распоряжаться соответствующим имуществом, принадлежащим ответчику.

Частью 1 ст. 96 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, РФ, субъекты РФ, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном листе требований, наложить арест на имущество должника, при этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Возможность наложения судебным приставом-исполнителем ареста на дебиторскую задолженность предусмотрена ст. 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и представляет собой запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Проанализировав перечисленные нормы законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наложение ареста в качестве обеспечения может быть применено только в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом РФ. Данная мера может быть произведена при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен иметь достоверные данные о принадлежности имущественных прав именно должнику, но у него нет обязанности представлять должнику документы, подтверждающие эти данные. Следовательно довод заявителя о том, что в его адрес от судебного пристава-исполнителя не поступал документ подтверждающий наличие у него задолженности перед ООО "Строймонтажсервис" является несостоятельным.

В материалах дела имеется акт сверки задолженности от 30.06.2009, из которого следует, что ООО "Строймонтажсервис" имеет дебиторскую задолженность, дебитором по которой является ОАО "МОЭСК" в сумме 27 320 202,89 руб. Акт сверки подписан полномочными представителями обеих сторон, и заверен печатями организаций (л.д.101).

Довод заявителя о том, что судебный пристав на момент принятия оспариваемого постановления не обладал информацией о дебиторской задолженности ООО "Строймонтажсервис" признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Судебный пристав на момент принятия оспариваемого постановления обладал информацией о данной дебиторской задолженности. В постановлении о наложении ареста на имущество должника от 14.08.2009 N 77/5/45840/110/2009 указаны виды расчетов, а именно даты и номера договоров - дебиторская задолженность, идентичные указанным в акте сверки от 30.06.2010.

Таким образом, оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя, ОАО "МОЭСК" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не лишает заявителя и третьих лиц возможности реализовывать свои права по контрактам, а предметом его являются исключительно имущественные права заявителя по неисполненным обязательствам третьих лиц.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, процедура взыскания дебиторской задолженности, предусмотренная Федеральным законом РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем полностью была соблюдена.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильно установленные судом фактические обстоятельства и примененные нормы материального и процессуального права, следовательно, не являются основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Сумма государственной пошлины в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета, как ошибочно уплаченная в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2010 по делу N А40-140110/09-93-1153 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" из федерального бюджета госпошлину перечисленную по платежному поручению N 3470 от 19.04.2010 в сумме 2000 рублей как ошибочно уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Б.С. Веклич В.И. Попов