Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 г. N 09АП-16091/2010

город Москва

дело N А40-11493/10-111-59

N 09АП-16091/2010

резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2010

по делу N А40-11493/10-111-59, принятое судьей М.С. Огородниковым,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области

о признании недействительными решений;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Степанова А.О. по доверенности от 07.02.2010;

от заинтересованных лиц: от МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области - не явился, извещен, от УФНС по Московской области - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области о признании недействительным решения от 15.09.2009 N 08-30/267 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в суде первой инстанции заявил отказ исковых требований в части признания недействительным решения УФНС России по Московской области от 15.09.2009 N 08-30/267, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение инспекции. Отказ принят судом и на основании подп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2009 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Налогоплательщиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы налогового органа, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области, УФНС по Московской области не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации общества по НДС за 4 квартал 2008 г. инспекцией принято решение, которым заявителю предложено уплатить недоимку в сумме 6.901.713 руб.

В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции, налоговый орган приводит доводы о том, что обществом неправомерно предъявлен к возмещению НДС в сумме 6.900.869, 63 руб. По мнению инспекции, общество не вправе заявлять налоговые вычеты в части сумм НДС, перечисленных обществом в бюджет в качестве налогового агента при оказании ему услуг иностранными поставщиками, в том же налоговом периоде, в котором произведено фактическое перечисление этих сумм в бюджет (при условии, что услуги оприходованы, счет-фактура составлен). Кроме того, заявитель имеет право заявить вышеуказанные вычеты только в декларации, представляемой за налоговый период, следующий за налоговым периодом, за который представлена декларация с отраженной в ней суммой НДС, подлежащей уплате в бюджет в отношении соответствующих операций.

Суд апелляционной инстанции считает доводы инспекции несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, уплаченные налоговыми агентами при приобретении товара (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектам налогообложения НДС.

Пунктом 4 ст. 174 НК РФ предусмотрено, что уплата налога на добавленную стоимость налоговыми агентами производится одновременно с выплатой (перечислением) денежных средств иностранному лицу, реализующему работы (услуги), местом реализации которых является территория Российской Федерации.

При этом законодательством о налогах и сборах не установлено иных ограничений и условий для признания этого вычета, в частности, не установлено, что заявлению данный вычет подлежит только в периоде, следующем за периодом декларирования данной суммы к уплате. Следовательно, предъявление вычета в том же налоговом периоде, в котором производилась уплата налога в бюджет, не противоречит положениям налогового законодательства.

На момент вынесения инспекцией решения налог обществом в качестве налогового агента исчислен к уплате в декларации за 4 квартал 2008 г.

Таким образом, повторное предложение уплатить недоимку является незаконным.

Довод инспекции о том, что спорные вычеты должны быть заявлены в декларации за 1 квартал 2009, на наличие недоимки не влияет.

Довод инспекции о пропуске заявителем срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, для обжалования решения инспекции является несостоятельным, поскольку согласно п.1 ст. 138 НК РФ, акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено ст. 101.2 НК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 101.2 НК РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявитель обратился в суд за защитой нарушенного права в пределах установленного законом срока с момента, когда узнал о вступлении обжалуемого решения в силу. При этом заявителем соблюдена процедура обжалования решения налогового органа, как она установлена ст. 101.2 НК РФ: решение от 15.09.2009 N 08-30/267 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения получено заявителем 17.09.2009, апелляционная жалоба на указанное решение общество направило в вышестоящий налоговый орган 25.09.2009, 06.11.2009 заявителем получено по почте уведомление вышестоящего налогового органа о продлении срока рассмотрения жалобы с 25 октября по 10 ноября 2010, решение по апелляционной жалобе вынесено вышестоящим налоговым органом только 31.12.2009, и получено заявителем 14.01.2010, 29.01.2010 заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Пунктом 3 ст. 140 НК РФ установлено, решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней. О принятом решении в течение 3 дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.

Довод инспекции об отсутствии препятствий для обращения в суд, по истечении месяца с даты подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган фактически лишает налогоплательщика права, закрепленного ст. 138 НК РФ, на оспаривание ненормативных правовых актов инспекции в судебном порядке после обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Нормы арбитражного процессуального законодательства, устанавливающие сроки для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.

Кроме того, согласно п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого вынесено соответствующее решение.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном ст. 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Следовательно, моментом, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении его прав оспариваемым решением инспекции, является дата получения решения управления, которым решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2010 по делу N А40-11493/10-111-59 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева