Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. N 09АП-16756/2010

г. Москва

Дело N А40-35651/10-94-187

N 09АП-16756/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Попова В.И., Якутова Э.В.,

при ведении протокола

председательствующим судьей;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2010

по делу N А40-35651/10-94-187, судьи Ерохина А.П.,

по заявлению ООО КБ "Ренессанс капитал"

к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю

об оспаривании постановления от 04.03.2010 N 416 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс капитал" (далее - Общество, банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - Управление Роспотребназора, ответчик) об оспаривании постановления от 04.03.2010 года по делу об административном правонарушении N 416.

Решением от 20.05.2010 заявленные требования удовлетворены ввиду недоказанности ответчиком события, а, следовательно состава вмененного правонарушения.

Управление Роспотребназора не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что оспариваемое решение принято с неправильным применением норм процессуального и материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежит отмене в полном объеме на основании ст. 270 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу на момент судебного заседания Обществом не представлен.

В судебное заседание представители сторон не явились. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Располагая сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства, апелляционный суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе административного расследования по жалобе гр. Кобзарь В.Е. в Управлении Роспотребнадзора установлено, что при оказании банковских услуг КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) зафиксирован факт неправомерного включения в кредитные договора N 01032459964 от 30.06.2008 и N 01022459964 от 31.03.2008 (в общих условиях предоставления кредитного договора) условий ущемляющих права потребителя о включении в условия кредитных договоров обязательств по страхованию жизни и здоровья заёмщика Кобзарь В.Е.

По данному факту 18.02.2010 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю составлен протокол об административном правонарушении N 174 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ (л.д.88, т.1).

Постановлением от 04.03.2010 N 416 о назначении административного штрафа ООО КБ "Ренессанс капитал" признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 руб.

Указанное постановление явилось основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

При этом с учетом положений ст. 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, в любом случае входят в предмет доказывания по административному делу, поскольку недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Из материалов дела следует, что в ходе административного расследования по жалобе гр. Кобзарь В.Е. в Управлении Роспотребнадзора установлено, что при оказании банковских услуг КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) зафиксирован факт неправомерного включения в кредитные договора N 01032459964 от 30.06.2008г. и N 01022459964 от 31.03.2008г. (в общих условиях предоставления кредитного договора) условий ущемляющих права потребителя о включении в условия кредитных договоров обязательств по страхованию жизни и здоровья заёмщика Кобзарь В.Е., чем нарушена ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей), а именно: запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), что свидетельствует о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, что предусматривает административную ответственность по ч.2 ст. 14.8 КоАП Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при заключении договора соблюдены общие принципы гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора, закрепленные в п. 2 ст. 1, п. 3 ст. 10, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в оспариваемом постановлении положения договора с потребителем-заемщиком соответствуют требованиям ст. 309, 310, 315, 330, 382, 431, 450, 810, 811, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиям Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

При этом при оценке условий договора следует учитывать, что в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма ч. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" банк - это кредитная организация, которая имеет право осуществлять банковские операции, в том числе, размещать привлеченные денежные средства от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности срочности.

Право банка по соглашению с клиентами устанавливать обязательств по страхованию жизни и здоровья заёмщика Кобзарь В.Е. предусмотрено ФЗ "О банках и банковской деятельности" и не противоречит п. 3 ст. 16.Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку согласие заемщика выражено в подписанном Кобзарь В.Е. договоре.

Таким образом, действия банка, направленные на оказание услуги по предоставлению потребительского кредита, которые носят возмездный характер, не свидетельствуют о нарушении прав потребителей, а условия договора не ущемляют права заемщика как потребителя, поскольку соответствуют законодательству.

Так, собственноручная подпись заемщика в Договоре подтверждает, что заемщиком до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредитов, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также информация о дополнительных расходах, в том числе по внесению денежных средств на счета; заемщик согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять; заемщику разъяснены условия Программы индивидуального добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и условия Программы добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что в нарушение п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей банк обусловил заемщика приобрести программу индивидуального добровольного страхования от несчастных случаев и болезни (услугу).

В материалах дела отсутствуют доказательства навязывания банком дополнительных услуг по личному страхованию клиентов, поскольку в Договоре о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, которые являются неотъемлемой часть Договора, установлено, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия Заемщика на страхование и принимается банком по своему усмотрению на основании внутренних правил.

Более того, отсутствие какого-либо существенного условия договора является основанием для признания такого договора незаключенным, и не свидетельствует о включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя

В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не приведено мотивов, на основании которых ответчик пришел к выводу о нарушении банком п. 4 п. 3.1. Положения Банка России N 54-П "О порядке предоставлена (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", которым регулируется порядок погашения (возврат) размеренных банком денежных средств и уплата процентов.

Кроме того, из порядка заключения Договора следует, что заемщик подписывает Договор после банка и на этот момент все условия Договора ему известны.

Для рассмотрения банком возможности предоставления кредита заемщик обращается к уполномоченному банком лицу для заполнения и отправки в банк заявки с указанием в ней предоставленной самим заемщиком информации, включая условия кредитования по его выбору.

Кроме того, собственноручная подпись заемщика в договоре подтверждает, что заемщиком до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредитов, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также информация о дополнительных расходах, в том числе по внесению денежных средств на счета; заемщик согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

При заключении Договора стороны согласовали все его условия, в том числе, и условия по обязательствам по страхованию жизни и здоровья заёмщика.

Таким образом, на момент заключения Договора заемщику, в полном соответствии с требованиями ст. 10 Законом РФ "О защите прав потребителей", предоставлена верная точная и полная информация, следовательно, является неправомерным вывод Роспотребнадзора о том, что согласованное сторонами условие по обязательному страхованию жизни и здоровья заёмщика ущемляет права заемщика.

Таким образом, несоблюдение банком ст. 16 Закона о защите прав потребителей само по себе не образует состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что условие договора о праве банка в одностороннем порядке вносить изменения в договор является незаконным.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ договор является выражением воли договаривающихся лиц.

Поскольку между гражданином и кредитной организацией достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации подлежит рассмотрению судом, определенным условием заключенного между ними соглашения.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком наличия в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2010 по делу N А40-35651/10-94-187 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Э.В. Якутов