Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 г. N 09АП-16570/2010

г. Москва

Дело N А40-16837/10-154-56

N 09АП-16570/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Попова В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу ООО "Южный Двор - 123"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2010

по делу N А40-16837/10-154-56

по заявлению ООО "Южный Двор - 123"

к ГУВД Московской области

о признании действий сотрудников ГУВД Московской области незаконными,

при участии:

от заявителя:

Полежаев Д.Л. паспорт 46 07 394241 по дов. от 11.08.2010;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2010, вынесенным по данному делу, прекращено производство по делу по заявлению ООО "Южный Двор - 123" к ГУВД Московской области о признании действий сотрудников ГУВД Московской области, совершенных 16.01.2010 в магазине ООО "Южный двор - 123" по адресу: Московская обл., г.Домодедово, ул. Корнеева, д. 4а незаконными.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что рассмотрение жалоб на действия органов дознания и предварительного следствия имеет специальную подведомственность, и с учетом того, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Не согласившись с данным определением, в апелляционной жалобе ООО "Южный Двор - 123" просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом податель жалобы указывает на то, что данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая сведениями о надлежащем извещении ГУВД Московской области, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Считает, что данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 27 ч.1 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 2 данной статьи АПК РФ предусматривает, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. В соответствии с ч.3 данной статьи к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с п. 5 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, помимо дел, указанных в п. п. 1, 2, 3, 4 настоящей статьи, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом рассмотрение заявленных требований не отнесено к компетенции арбитражного суда.

Фактически по данному делу заявитель оспаривает действия должностных лиц ГУВД Московской области, произведенные в рамках доследственной проверки, поскольку по ее результатам старшим следователем следственного отдела по г. Домодедово Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Московской области Парастаевым В.А. 10.02.2010 возбуждено уголовное дело (л.д. 55).

В Федеральном законе от 18.12.2001 N 174-ФЗ "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" ст. 123 предусматривает, что действия (бездействие) и решение органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Так, по настоящему делу обжалуются действия (бездействие) сотрудников ГУВД Московской области, входящего в систему органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения (ст. 1 Закона о милиции). В соответствии со ст. ст. 2, 10 Закона о милиции задачами и обязанностями милиции являются обеспечение личной безопасности граждан, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, раскрытие преступлений и др.

Сотрудники милиции действуют на основании закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и других федеральных законов, в силу ст. 13 ч.1 данного ФЗ являются органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность. Исходя из ст. 1 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и ст. 2 данного закона, спор об обжаловании действий сотрудников милиции неподведомственен арбитражному суду, поскольку общие принципы подведомственности споров не включают в себя споры, связанные с выявлением, пресечением и раскрытием правонарушений.

Основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются в соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в том числе сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (п. 1); событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности РФ (п.2).

Порядок обжалования действий сотрудников милиции и органов (должностных лиц), осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, содержится в статье 39 Закона РФ и статье 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", из содержания которых следует, что арбитражным судам указанная категория споров не подведомственна.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения норм процессуального права, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2010 по делу N А40-16837/10-154-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Б.С. Веклич