|
г. Москва
|
Дело N А40-16837/10-154-56
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Попова В.И., Веклича Б.С.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,
рассматривает в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу ООО "Южный Двор - 123"
на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2010
по делу N А40-16837/10-154-56
по заявлению ООО "Южный Двор - 123"
к ГУВД Московской области
о признании действий сотрудников ГУВД Московской области незаконными,
при участии:
от заявителя:
Полежаев Д.Л. паспорт 46 07 394241 по дов. от 11.08.2010;
от ответчика:
не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ
определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2010, вынесенным по данному делу, прекращено производство по делу по заявлению ООО "Южный Двор - 123" к ГУВД Московской области о признании действий сотрудников ГУВД Московской области, совершенных 16.01.2010 в магазине ООО "Южный двор - 123" по адресу: Московская обл., г.Домодедово, ул. Корнеева, д. 4а незаконными.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что рассмотрение жалоб на действия органов дознания и предварительного следствия имеет специальную подведомственность, и с учетом того, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу.
Не согласившись с данным определением, в апелляционной жалобе ООО "Южный Двор - 123" просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом податель жалобы указывает на то, что данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая сведениями о надлежащем извещении ГУВД Московской области, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Считает, что данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 27 ч.1 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 2 данной статьи АПК РФ предусматривает, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. В соответствии с ч.3 данной статьи к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
В соответствии с п. 5 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, помимо дел, указанных в п. п. 1, 2, 3, 4 настоящей статьи, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Таким образом рассмотрение заявленных требований не отнесено к компетенции арбитражного суда.
Фактически по данному делу заявитель оспаривает действия должностных лиц ГУВД Московской области, произведенные в рамках доследственной проверки, поскольку по ее результатам старшим следователем следственного отдела по г. Домодедово Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Московской области Парастаевым В.А. 10.02.2010 возбуждено уголовное дело (л.д. 55).
В Федеральном законе от 18.12.2001 N 174-ФЗ "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" ст. 123 предусматривает, что действия (бездействие) и решение органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Так, по настоящему делу обжалуются действия (бездействие) сотрудников ГУВД Московской области, входящего в систему органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения (ст. 1 Закона о милиции). В соответствии со ст. ст. 2, 10 Закона о милиции задачами и обязанностями милиции являются обеспечение личной безопасности граждан, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, раскрытие преступлений и др.
Сотрудники милиции действ
