Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 09АП-16772/2010

г. Москва

Дело N А40-18894/10-134-127

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Седова С.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Подольский ДСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2010

по делу N А40-18894/10-134-127 судьи Перцева П.В.

по иску ЗАО "Железнодорожное рекламное агентство ЛАЙСА"

к ЗАО "Подольский ДСК"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - неявка, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица) - Герасимова Е.В. - паспорт 4607 256339 выдан 25.04.2006, по доверенности N 04/09 от 20.10.2009

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2010 удовлетворен иск ЗАО "Железнодорожное рекламное агентство ЛАЙСА" о взыскании с ЗАО "Подольский ДСК" задолженности в размере 45 000 руб., неустойки в размере 18 000 руб., расходов по уплате госпошлины по иску в размере 2 694 руб. 20 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, указывает, что в силу п. 6.10 договора обязанность по уплате суммы пеней возникает у стороны, нарушившей обязательства по договору, только после получения письменного требования об уплате пени от другой стороны. При отсутствии указанных документов пени не начисляются и не уплачиваются. Никаких требований об уплате пени ответчику от истца не поступало. Приводит доводы о том, что судом не выяснено право истца на подачу данного иска, поскольку истцом является ЗАО "Железнодорожное рекламное агентство ЛАЙСА", а договор, на котором основаны исковые требования, заключен между ответчиком и ООО "Железнодорожное рекламное агентство ЛАЙСА". Также решение суда первой инстанции вынесено в предварительном судебном заседании в отсутствие ответчика, в связи с чем ответчик был лишен возможности реализовать предоставленные АПК РФ права.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по размещению рекламы N 323/щ от 26.02.2007, в соответствии с которым общая стоимость услуг определена в 180 000 руб., рекламная кампании начинается с 20.04.2007, период кампании - 12 месяцев.

Дополнительным соглашением N 2 от 14.03.2008 к договору данный договор с 19.03.2008 был расторгнут досрочно по соглашению сторон . Период рекламной кампании определен с 20.04.2007 по 19.03.2008, соответственно, уменьшена общая стоимость услуг, которая составила 165 000 руб.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки услуг, в соответствии с которыми оказаны услуги на сумму 165 000 руб.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил не в полном объеме, оплатил сумму в размере 120 000 руб., в связи с чем задолженность составила 45 000 руб.

Доказательств уплаты указанной суммы ответчик не представил, в связи с чем задолженность в размере 45 000 руб. правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

Относительно взыскания суммы основной задолженности правовое значение не имеет досудебное урегулирование, предусмотренное договором, так как Дополнительным соглашением N 2 от 14.03.2008 к договору данный договор с 19.03.2008 был расторгнут досрочно по соглашению сторон, определена сумма долга и оказанные услуги ответчиком частично оплачены.

Между тем, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки, исходя из следующего.

Усматривается, что истец неправомерно начислил договорную неустойку за период после расторжения договора.

К тому же, как установлено п. 6.10 договора, обязанность по уплате суммы пеней возникает у стороны, нарушившей обязательства по договору, только после получения письменного требования об уплате пени от другой стороны. При отсутствии указанных документов пени не начисляются и не уплачиваются.

При рассмотрении настоящего дела истцом не представлено доказательств направления ответчику и получения последним соответствующего требования.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскании неустойки подлежит отмене.

Что касается доводов ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, то они не нашли своего подтверждения.

Так, ответчик указывает, что судом не выяснено право истца на подачу данного иска, поскольку истцом является ЗАО "Железнодорожное рекламное агентство ЛАЙСА", а договор, на котором основаны исковые требования, заключен между ответчиком и ООО "Железнодорожное рекламное агентство ЛАЙСА".

Между тем, установлено, что ЗАО "Железнодорожное рекламное агентство ЛАЙСА" является правопреемником ООО "Железнодорожное рекламное агентство ЛАЙСА" на основании п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса РФ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решение суда принято не в предварительном судебном заседании, как указывает ответчик в жалобе, а при рассмотрении дела по существу.

В своем определении от 25.03.2010 Арбитражный суд города Москвы указал, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ по завершении предварительного судебного заседания дело будет рассмотрено по существу, если лица, участвующие в деле, не представят возражений.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, а также в связи с отсутствием с его стороны письменного возражения о рассмотрении дела в его отсутствие, Арбитражный суд г. Москвы правомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и принял решение по существу спора.

Государственная пошлина по настоящему делу распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2010 по делу N А40-18894/10-134-127 изменить.

Взыскать с ЗАО "Подольский ДСК" в пользу ЗАО "Железнодорожное рекламное агентство ЛАЙСА" задолженность в сумме 45 000 (Сорок пять тысяч) руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 1 428 (Одна тысяча четыреста двадцать восемь) руб. 57 коп.

В остальной части в иске ЗАО "Железнодорожное рекламное агентство ЛАЙСА" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

С.П. Седов Л.А. Яремчук