Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 09АП-17201/2010

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании платежей, о взыскании штрафа по договору лизинга

г. Москва

Дело N А40-10262/10-113-106

N 09АП-17201/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евротрансбалт-Калининград"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2010

по делу N А40-10262/10-113-106, принятое судьей Коротковой Е.Н. по иску MAN Financial Services Gmbh

к ООО "Евротрансбалт-Калининград"

о взыскании задолженности, пени

третье лицо - ООО "СТРОЭКС"

при участии в судебном заседании:

от истца Павлюков М.Н. по доверенности от 05.11.2009

от ответчика представитель не явился, извещен

от третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

MAN Financial Services Gmbh обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения исковых требований) к ООО "Евротрансбалт-Калининград" о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 105 019 евро 70 евроцентов, штрафных санкций в размере 12 773 евро 02 евроцента.

Решением суда от 25.05.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Евротрансбалт-Калининград" в пользу MAN Financial Services Gmbh взыскана сумма основного долга в размере 105 019 евро 70 евроцентов, неустойка с применением статьи 333 ГК РФ в размере 3 500 евро. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанное решение суда ООО "Евротрансбалт-Калининград" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом при вынесении решения были нарушены процессуальные нормы права, решение подлежит отмене как необоснованное. Полагает, что суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 148 АПК РФ должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, так как истцом был нарушен досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный договором. Указывает, что истец в целях двойного незаконного обогащения обратился в Арбитражный суд города Москвы с отдельным иском к основному должнику ООО "СТРОЭКС" на ту же сумму и по тому же предмету, требования были удовлетворены в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не приняты во внимание возражения ответчика относительно размера исковых требований, осуществленные ответчиком суммы предварительных оплат по договорам не были зачтены истцом в качестве лизинговых платежей и в настоящее время необоснованно продолжают числиться в качестве аванса.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, обжалуемый акт суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 12.11.2007 между истцом (лизингодатель) и ООО "СТРОЭКС" (лизингополучатель) был заключен договор международного долгосрочного финансового лизинга N 3020680-3-4. Стороны предусмотрели в п. 17.1 Общих условий (приложение N 3 к договору), что договор регулируется правом России. Соответственно, к возникшим из договора правоотношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона РФ от 29.10.1998г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии с пунктом 1.1. договора, лизингодатель передал в лизинг, а лизингополучатель принял в лизинг предмет лизинга, а именно: три самосвала MAN TGS 41.440 8x6 ВВ (VIN WMA93SZZ18M513454; VIN WMA93SZZ98M516229; VIN WMA93SZZ78M517489) и один самосвал MAN TGS 41.440 8x8 ВВ (VIN WMA96SZZ38M51753 1).

Факт передачи транспортных средств лизингополучателю подтверждается актами приемки - передачи от 19.05.2008.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям договора лизинговые платежи подлежат уплате в соответствии с Графиками платежей от 04 июля 2008 года - Приложение N 2.1 к Договору (пп. 1.1., 1.7. и п. 3.2. Договора).

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению лизинговых платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 105 019 евро 70 евро-центов за период с февраля по ноябрь 2009 года.

Доказательства погашения указанной задолженности лизингополучателем в материалы дела не представлены

Также установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга, 12.11.2007 между истцом и ответчиком по делу заключен договор поручительства N 1- 3020680 от 12.11.2007, в соответствии с которым ответчик (поручитель) обязался солидарно отвечать за исполнение денежных обязательств лизингополучателя по договору лизинга (ст. 2 договора поручительства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора аренды предусмотрено применение к арендатору меры ответственности в связи с просрочкой во внесении арендной платы в виде штрафной санкции по ставке 15 % годовых.

Штрафные санкции за период с 01.07.2008 по 12.04.2010 составили 12 773,02 евро.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции указанная сумма неустойки снижена до 3500 евро. Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, ели законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательства погашения суммы образовавшейся задолженности и пени, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанные суммы.

Довод заявителя о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного параграфом 3 договора поручительства, является необоснованным, поскольку ответчику направлялось требование об оплате от 09.09.2009 (л.д.92-98 том 1).

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Правовых оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2010 по делу N А40-10262/10-113-106 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов