Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 09АП-17375/2010

г. Москва

Дело N А40-9486/10-51-46

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Седова С.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Объединенная система моментальных платежей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2010

по делу N А40-9486/10-51-46 судьи Васильевой Т.В.

по иску ЗАО "Объединенная система моментальных платежей"

к ИП Моллаеву М.М.

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Кудряшов К.А. - паспорт 01.04.332607 выдан 02.02.2004 по доверенности N 163/10 от 14.07.2010;

от ответчика (заинтересованного лица) - Моллаев М.М. - паспорт 8203 384296 выдан 02.06.2003

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2010 ЗАО "Объединенная система моментальных платежей" отказано в удовлетворении иска к ИП Моллаеву М.М. о взыскании 227 037 руб. 55 коп., в том числе 184 192 руб. 16 коп. основного долга, 42 844 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование вынесенного решения суд первой инстанции указал, что договор на прием платежей от 09.09.2005 N 1101/05 и отчет за апрель 2007 г. ответчиком не подписывались, ответчик также иным способом не выражал свою волю на заключение договора с истцом, обязательственные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях указывает, что ответчик, выдав доверенность Атавову А.Б. на заключение договора с истцом и представление его интересов, в том числе по вопросам вознаграждения по договору, прямо одобрил совершенную сделку.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как указывает истец, между ним и ответчиком заключен договор на прием платежей от 09.09.2005 N 1101/05. По условиям договора ответчик принял на себя обязанности по приему денежных средств от физических лиц, в счет оплаты ими различных услуг (мобильная связь, коммунальные платежи и пр.) с помощью специальных технических средств (п. 2.1. договора). Информация о принятых платежах передавалась от истца к ответчику с помощью специальных технических средств (п. 1.8. договора). Согласно пункту 2.1. договора ответчик по поручению истца и в интересах операторов осуществлял действия по приему платежей на территории ответчика и перечислению платежей от плательщиков по реквизитам операторов. В соответствие с пунктом 3.10. договора ответчик обязан перечислить истцу все суммы принятых им платежей не позднее 23.59 часов по московскому времени текущего дня, в котором приняты платежи. Последний подписанный отчет ответчиком был предоставлен за апрель 2007 г., отчет агента с актом сверки ответчиком за май 2007 г. в нарушение договора истцу не представлялся. В соответствии с отчетом агента ответчик в нарушение договора не перечислил истцу принятые платежи в размере 184 192 руб. 76 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 432, 434 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Собранные по настоящему делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что договор и отчет ответчиком не подписывался, ответчик также иным способом не выражал свою волю на заключение договора с истцом.

Следует признать, что договор N 1101/05 от 09.09.2005 с истцом ответчик не подписывал.

Согласно пояснениям ответчика, от его имени согласно доверенности от 8 июля 2006 года, выданной в г. Хасавюрте Республики Дагестан, действовал его двоюродный брат Атавов Атав Бамматович, по просьбе которого, будучи введенным в заблуждение относительно его истинных намерений и каких либо планов предпринимательской деятельности, ответчик в неведении подписал указанную доверенность.

В доверенности от 08.07.2006 (т.1, л.д. 92) имеется пункт, что ответчик в числе других предоставляемых прав уполномочивает Атавова А.Б. заключить договор с Компанией ОСМП г. Москва и быть его представителем в этой организации по всем вопросам, получать комиссию, начисленную данной компанией.

Из постановления о возбуждении уголовного дела N 869168 от 25 апреля 2008 г. видно, что следователем ОРНП СЧ СУ при МВД по РД в отношении Моллаева М.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 198 УК РФ при осуществлении Моллаевым М.М. предпринимательской деятельности с 01.08.2005 г. по 31.12.2007 г. при расчетах с ЗАО "ОСМП".

Допрошенный по делу Атавов А.Б. признал, что после регистрации Моллаева М.М. в качестве ИП в налоговом органе, он по доверенности от него в сентябре 2005 г. заключил субагентский договор с компанией "ОСМП" г. Москвы, согласно которой он осуществлял деятельность по приему платежей за услуги связи у абонентов сотовой связи и создания субагентской сети, а также получал денежное вознаграждение. Таким образом, из содержания протокола допроса Атавова А.Б. видно, что Моллаев М.М. был в неведении относительно предпринимательской деятельности Атавова А.Б., отношения к ней не имел.

То обстоятельство, что к деятельности Атавова А.Б., договорам и обязательствам с ЗАО "Объединенная система моментальных платежей" ответчик не имеет, подтверждается также выводами заключения эксперта-почерковеда N 492/2 от 22 июля 2008 года, из которого следует, что в договоре N 1101/05 от 09.09.2005 между Моллаевым М.М. и ЗАО "ОСМП" подпись в графе "Агент Моллаев М.М.", во всех других документах, вытекающих из выше указанного договора, и не связанных с ним документов, платежных поручениях, учинена именно Атавовым Атавом Бамматовичем.

Довод истца о том, что ответчик уполномочил Атавова А.Б. представлять его интересы во взаимоотношениях по договору с истцом, в том числе по вопросам получения вознаграждения по договору, тем самым прямо одобрил данную сделку, не может быть признан обоснованным также исходя из следующего.

Так, субагентский договор о приеме платежей N 1101/05 между Моллаевым М.М. и ЗАО "Объединенная система моментальных платежей" составлен 9 сентября 2005 года, а доверенность, выданная Моллаевым М.М. Атавову А.Б. датирована 8 июля 2006 года.

В пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу истец ссылается на то, что Моллаев М.М. выдал Атавову А.Б. доверенность не только в 2006 году, но и за N 3-6228 от 08.09.2005, то есть за один день до заключения договора с истцом.

Между тем, из содержания договора видно, что стороной в договоре не указан Атавов А.Б., действующий от имени ИП Моллаева М.М. на основании доверенности.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что договор и отчет ответчиком не подписывался, ответчик также иным способом не выражал свою волю на заключение договора с истцом, обязательственные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору от 09.09.2005 N 1101/05 не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.

На основании изложенного и ст. ст. 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2010 по делу N А40-9486/10-51-46 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Объединенная система моментальных платежей" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

С.П. Седов Л.А. Яремчук