Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N 09АП-17563/2010

г. Москва

Дело N А40-11654/10-64-68

N 09АП-17563/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестиционно-строительная компания "АвангардЪ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2010 г.

по делу N А40-11654/10-64-68

по иску Федеральной службы безопасности Российской Федерации

к ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "АвангардЪ",

о взыскании 15.534.950 руб. долга,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Шмыглиной И.И.,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Федеральная служба безопасности Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная корпорация "АвангардЪ" (ООО) о взыскании 15.534.950 руб. в возмещение расходов, связанных с проведением отделочных работ в 26 квартирах в жилом доме N 12Б по ул. Б. Милашенкова.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2010 года по делу N А40-11654/10-64-68 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом, принимая указанное решение, арбитражный суд руководствовался тем, что в нарушение инвестиционного контракта от 26.10.2001г. N 01-7/870 и дополнительного соглашения N 2 к контракту истцу предоставлены квартиры без отделки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что никаких дополнительных соглашений к инвестиционному контракту об изменении лимита инвестиций не подписывалось. Вместе с тем, лимит инвестиций был превышен на 100.000.000 руб.

По мнению ответчика, акт реализации контракта является техническим документом, не порождающим возникновения у сторон прав и обязанностей.

В судебное заседание в арбитражном суде апелляционной инстанции не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

Учитывая данное обстоятельство, судебное разбирательство проводится в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы. Просила суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представила отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2010 г., учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2001 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (инвестор) был заключен инвестиционный контракт на завершение строительства объекта незавершенного строительства, находящегося в государственной собственности.

В соответствии с п. 2.1 инвестиционного контракта от 26.10.2001г. N 01-7/870, предметом контракта является реализация инвестором за счет собственных и привлеченных средств комплекса мер по подготовке и осуществлению строительства объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Милашенкова, вл. 12, корп. 10.

Пунктами 2.7., 5.3.1., 5.3.3. контракта предусмотрено, что ответчик взял на себя обязательства обеспечить за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств финансирование и реализацию инвестиционного контракта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по контракту и сдачу объекта приемочной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию. Кроме того, произвести работы по строительству, обеспечить строительство и ввод объекта в эксплуатацию в сроки, установленные контрактом, и с качеством в соответствии с действующими нормами.

В соответствии с п. 3.11.2 дополнительного соглашения N 2 к контракту заказчику передается 26% жилой площади (26 квартир) в построенном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Милашенкова, вл. 12, корп. 10, с отделкой в соответствии с утвержденным проектом.

При исследовании материалов дела установлено, что в нарушение инвестиционного контракта от 26.10.2001г. N 01-7/870 и дополнительного соглашения N 2 к контракту истцу предоставлены квартиры без отделки. Факт ненадлежащего выполнения работ подтвержден постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.10.2009г. N КГ-А40-10692-09-П.

Стоимость работ по указанному государственному контракту составила 15.534.950 руб.

Под убытками, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

По требованию о взыскании убытков по правилам статей 15, 1064 ГК РФ подлежит доказыванию сам факт наличия и размер убытков, вина и неправомерные действия ответчика, а также причинно-следственная связь между его действиями и возникновением убытков.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения указанных норм гражданского права, а также ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает доказанным наличие совокупности условий причинения ответчиком убытков, их размера, неправомерных и виновных действий ответчика, причинной связи между действиями ответчика и убытками.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ответчик не исполнил предусмотренную инвестиционным контрактом обязанность по отделке квартир, вследствие чего ФСБ России, во исполнение условий ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заключила государственный контракт на выполнение отделочных работ 26 квартир.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что никаких дополнительных соглашений к инвестиционному контракту об изменении лимита инвестиций не подписывалось, отклоняется судебной коллегией арбитражного апелляционного суда.

Согласно ст. 2.7. контракта, ответчик обязался за счет собственных средств произвести работы по строительству жилого дома, а, следовательно, в соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ "Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений" самостоятельно определял объем и направление капитальных вложений в строительство дома и осуществлял контроль за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения.

Согласно ст. 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Ссылка апеллянта на то, что акт реализации контракта является техническим документом, не порождающим возникновения у сторон прав и обязанностей, также не принимается апелляционным судом, ввиду того, что, как было отмечено ранее, обязанность по отделке квартир возникла у ответчика из условий инвестиционного контракта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 мая 2010 года по делу N А40-11654/10-64-68 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инвестиционно-строительная компания "АвангардЪ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова