Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 09АП-17574/2010

г. Москва

Дело N А40-118779/09-112-816

N 09АП-17574/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафроновой М.С.

судей Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2010

по делу N А40-118779/09-112-816,

принятое судьёй Зубаревым В.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная кремниевая компания"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве

о признании частично недействительными решений от 14.04.2009 N 417 и N 83 и об обязании возместить НДС в размере 3 087 967 руб. путем возврата,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Комаровой А.А. по дов. б/н от 01.06.2010;

от заинтересованного лица - Никулиной Е.В. по дов. N 110-И от 15.07.2010,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная кремниевая компания" (далее - заявитель, общество, компания, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 14.04.2009 N 417 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 83 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 16.07.2009 N 21-19/073775) в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за первый квартал 2008 года в размере 3 087 967 руб. и об обязании инспекции возместить НДС в размере 3 087 967 руб. в форме возврата на расчетный счет (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2010 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, указывая на то, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель налогоплательщика заявил возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, обществом 04.07.2008 в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС за первый квартал 2008 года, в которой заявлено право на возмещение НДС в размере 5 153 497 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 12.01.2009 N 122 и, с учетом представленных обществом возражений на него, приняты решения от 14.04.2009 N 417 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 83 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", в соответствии с которыми отказано в привлечении общества к налоговой ответственности на основании ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации, отказано в возмещении НДС в сумме 5 153 497 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 16.07.2009 N 21-19/073775 решение инспекции N 417 изменено путем отмены в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС в размере 2 065 530 руб., в остальной части поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

Налоговый орган подтвердил правомерность применения налоговой ставки 0 процентов, при этом отказал в возмещении НДС в оспариваемой сумме на том основании, что поставщики заявителя не являются производителями поставляемой продукции и документы от их имени подписаны ненадлежащими лицами, и как следствие, сам заявитель является недобросовестным налогоплательщиком, заключает договоры с контрагентами только с целью искусственного создания условий для незаконного возмещения из федерального бюджета НДС, а не с целью осуществления экономической деятельности.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана правильная оценка.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной инстанции, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с договором поставки от 27.08.2007 N 55 ООО "Гарант" обязалось поставить заявителю скрап монокристаллического кремния, по качеству в соответствии с техническими условиями. Сроки поставки указываются в спецификациях. Стоимость товара фиксировалась в рублях на день оплаты.

Денежные средства перечислены ООО "Гарант" платежными поручениями в полном объеме. Товар поставлен заявителю, что подтверждается товарными накладными. ООО "Гарант" выставило в адрес общества счета-фактуры.

Инспекция не оспаривает, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Нормы ст.ст. 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

При этом законодательство о налогах и сборах не ставит право на возмещение НДС в зависимость от действий поставщиков, в том числе не обязывает налогоплательщика контролировать исполнение поставщиком обязанности по уплате налогов в бюджет.

Судом установлено, что все указанные условия заявителем соблюдены, в связи с чем отказ в вычете уплаченного ООО "Гарант" НДС является необоснованным.

Довод инспекции о том, что поставщик налогоплательщика (ООО "Гарант") не является производителем экспортированной продукции, не может являться основанием для отказа в возмещении суммы НДС, поскольку носит формальный характер и не опровергает достоверность представленных обществом документов, подтверждающих фактическое приобретение продукции, ее оплату, принятие ее на учет и получение валютной выручки.

Кроме того, согласно материалам встречной проверки ООО "Гарант" не относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих в налоговый орган налоговую отчетность, свидетельствующую о неведении налогоплательщиком хозяйственной деятельности, а также подтвержден факт сдачи ООО "Гарант" к проверке налоговых деклараций за первый и второй кварталы 2008 года.

Ссылка инспекции на результаты опроса учредителей ООО "Гарант", согласно которым они не являлись учредителями указанного юридического лица и не осуществляли от его имени финансово-хозяйственную деятельность, судом не принимается во внимание, поскольку ООО "Гарант" на момент заключения договора с обществом имело статус юридического лица, и в связи с этим соответствующие договоры, при исполнении которых у заявителя возникло право на применение налоговых вычетов, являлись юридически значимыми.

По данным ЕГРЮЛ руководителем ООО "Гарант" с 27.03.2007 является Бутыркин А.Г. Судебных актов о признании недействительными государственных регистраций изменений в отношении данной организации не имеется.

Кроме того, ООО "Гарант" представлена копия генеральной доверенности N 4 от 02.04.2007 на Дунина М.П. с правом подписания финансовых, бухгалтерских документов, а также договоров, что объясняет наличие и подтверждает достоверность подписей Дунина М.П. и Бутыркина А.Г. на документах, представленных в инспекцию.

При этом отсутствие в финансовых и бухгалтерских документах ссылки на действие лиц по доверенности не является основанием для отнесения их к фиктивным или ненадлежащим.

Инспекция не представила доказательств того, что финансовые документы от ООО "Гарант" подписаны ненадлежащим лицом, а также не доказала, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны, и (или) противоречивы.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Протокол допроса Дунина М.П. не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку при даче показаний Дунин М.П. не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Кроме того, согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 04.02.1999 N 18-О результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, т.е. так, как это предписано ч. 1 ст. 49 и ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, пояснения Дунина М.П. не соответствуют ст.ст. 82, 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку свидетель не допрашивался налоговым органом.

Не могут служить основанием для выводов о недобросовестности заявителя доводы налогового органа в отношении третьих лиц - контрагентов поставщика заявителя - ООО "Ника", ООО "Фотон", ООО "Импро", ООО "Квадро" и др., не являющихся контрагентами заявителя, поскольку указанные лица являются самостоятельными налогоплательщиками, у заявителя отсутствуют договорные отношения с ними.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не обусловливает право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета представлением контрагентами его поставщиков в налоговый орган запрашиваемых документов или иной информации и уплатой ими в бюджет полученных сумм налога. Нарушение субпоставщиками законодательства о налогах и сборах не может служить основанием для отказа в получении возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

Инспекцией не оспаривается, что пакет документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также документов в подтверждение оплаты приобретенных у поставщиков товаров общество представило в инспекцию в полном объеме, факт экспорта налогоплательщиком приобретенных товаров, как и правомерность применения налоговой ставки 0 процентов инспекция подтверждает. Следовательно, инспекция подтверждает и реальность товаров, приобретенных на внутреннем рынке у поставщиков и отгруженных ими в адрес налогоплательщика, и впоследствии вывезенных за пределы Российской Федерации с целью их реализации.

Представленные налогоплательщиком счета-фактуры являются основанием для применения налоговых вычетов и возмещения НДС, поскольку фактов нарушения п.п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации при составлении принятых налогоплательщиком к оплате счетов-фактур инспекцией не установлено.

Довод инспекции о том, что налогоплательщик совершил экономически невыгодные сделки, не свидетельствует о недобросовестности заявителя. Кроме того, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, которая осуществляется налогоплательщиком самостоятельно на свой риск, и он вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекция не доказала отсутствие хозяйственных операций налогоплательщика, связанных с приобретением товаров, и недостоверность сведений, указанных в счетах-фактурах.

При этом систематическое заявление НДС к возмещению по экспортным операциям является естественным для организации, основным видом деятельности которой является поставка товаров на экспорт. Не является признаком недобросовестности налогоплательщика уменьшение на законных основаниях суммы подлежащих уплате налогов, выбор наиболее выгодных форм предпринимательской деятельности и оптимального вида платежа.

Инспекцией не представлено доказательств недобросовестности в действиях налогоплательщика как участника налоговых правоотношений при совершении сделок, его недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности, а также того, что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Решение суда законно и обоснованно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2010 по делу N А40-118779/09-112-816 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Т.Т. Маркова