Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 09АП-17601/2010

г. Москва

Дело N А40-24221/10-92-102

N 09АП-17601/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Веклича Б.С. Попова В.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Народного жилищного ОАО "Чертаново", ТСЖ "Чертаново"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2010

по делу N А40-24221/10-92-102 судьи Уточкина И.Н.,

по заявлению Народного жилищного ОАО "Чертаново", ТСЖ "Чертаново"

к Правительству Москвы, Департаменту земельных ресурсов г. Москвы

третье лицо ООО "Инжиниринговая компания "Серебряный двор"

об оспаривании акта резервирования земельного участка, распоряжения

при участии:

от заявителей: Народного жилищного ОАО "Чертаново", Белова Т.А., президент, протокол от 19.06.2009 N 1, пасп. 45 04 094251;

ТСЖ "Чертаново", Белова Т.А., пред. правления, протокол от 25.04.2010, пасп. 45 04 094251; Булгэрь С.И., дов. от 05.08.2010, пасп. 45 05 513614;

от ответчиков: Правительство Москвы, Буянова А.Н., дов. от 25.12.2009 N 33-И-2993/9, уд. N 346;

ДЗР, Буянова А.Н., дов. от 02.03.2010 N И-47-4491/0, уд. N 346

от третьего лица: Турбанова И.А., дов. от 24.03.2010, пасп. 46 07 450018

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2010 Народному жилищному ОАО "Чертаново", ТСЖ "Чертаново" (далее - Заявители) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными акта резервирования земельного участка от 12.04.2005 N 1622, распоряжения Правительства Москвы от 18.10.2005 N 2046-РП.

Заявители не согласились с решением и обратились с апелляционной жалобой, в которой считают его незаконным и необоснованным.

Просят решение отменить и принять новый судебный акт, которым требования заявителей удовлетворить в полном объёме.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками и третьим лицом не представлены.

В судебном заседании представитель заявителей доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что на момент вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов, участок находился в пользовании НЖ ОАО "Чертаново".

Пояснил, что решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-65658/04-84-598 вынесено по спору между теми же лицами, но с участием Главного командования ВВ МВД РФ и без участия ДЗР г. Москвы, в силу чего не имеет преюдициального значения.

Отметил, что суд не запросил градостроительное обоснование и иные правовые акты, в удовлетворении ходатайства заявителей об истребовании градостроительного обоснования отказал.

Полагает, что суд не исследовал вопрос о соответствии оспариваемых ненормативных актов градостроительным регламентам в части строительства по плотности застройки.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Считает, что заявителями пропущен срок обжалования ненормативных актов.

Полагает, что оспариваемые акты приняты в соответствии с законодательством уполномоченными органами и не нарушают права и законные интересы заявителей, так как права на земельный участок у заявителя отсутствуют, что подтверждается судебными актами по ранее рассмотренным делам, инвестиционный контракт с заявителем не был заключен.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Полностью поддержал правовую позицию ответчиков.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.11.1998 на основании распоряжения префекта ЮАО г. Москвы от 08.06.1998 N 01-21-715 "О предоставлении земельного участка краткосрочной аренды Народному жилищному открытому акционерному обществу "Чертаново", по адресу: ул. Чертановская, вл. 43, на период проектирования и строительства жилого дома" между Москомземом и НЖ ОАО "Чертаново" был заключен договор краткосрочной аренды N М-05-502582 земельного участка площадью 0,9 га сроком на 3 года на период проектирования и строительства 17-этажного жилого дома.

по адресу: ул. Ленинская Слобода, вл.11 общей площадью 48 020 кв.м, в том числе общей площадью квартир 29 750 кв. м, со встроенно-пристроенными помещениями общей площадью 2 630 кв.м (включая площадь детского сада) и подземной автостоянкой на 221 машиноместо на земельном участке площадью 1,6 га;

по адресу: ул. Чертановская, вл.43 общей площадью 47 800 кв. м, в том числе общей площадью квартир 29 500 кв. м, с нежилыми помещениями общей площадью 2 050 кв. м и подземным гаражом на земельном участке площадью 2,04 га (п.1 распоряжения).

Правительством Москвы также принято к сведению, что функции заказчика-застройщика и инвестора по строительству объектов осуществляет ООО "Инжиниринговая компания "Серебряный двор" на основании генерального соглашения от 19.05.2003 между ГК ВВ МВД РФ и ООО "ИК "Серебряный двор", заключенного по результатам конкурсов, проведенных в 2002-2003 гг., в соответствии с государственным оборонным заказом по обустройству внутренних войск МВД РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые распоряжение и акт резервирования земельного участка не свидетельствуют об изъятии земельного участка, предоставленного в аренду, не возлагают на заявителей каких-либо обязанностей; а также из того, что заявителями не соблюден срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных актов.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Оценивая доводы заявителей о нарушении оспариваемыми актом и распоряжением прав и законных интересов, суд первой инстанции обоснованно отметил, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2005 по делу N А40-65658/04-84-598, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2005 N 09АП-2787/05-АК и постановлением ФАС Московского округа от 03.08.2005 N КА-А40/6946-05 установлено, что срок действия договора аренды N М-05-502582 от 20.11.1998 истек 01.05.2002, Правительство Москвы никаких обязательств перед НЖ ОАО "Чертаново" не имело, распоряжение Правительства Москвы от 10.10.2004 N 1818-РП "О разработке градостроительного обоснования размещения жилых домов для военнослужащих внутренних войск и резервирования за МВД РФ земельных участков по адресам: ул. Ленинская Слобода, вл. 11 и ул. Чертановская, вл. 43 (Южный административный округ)" не затрагивает интересы заявителей и не связано с изъятием земельного участка.

В связи с этим, суд правомерно указал на то, что в силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, суд правильно посчитал, что на момент издания оспариваемого распоряжения права у заявителей на спорный земельный участок отсутствовали.

Также обоснованно суд обратил внимание на нарушение заявителями срока для обращения в арбитражный суд, что также является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд правильно установил, что заявители обратились в арбитражный суд с оспариванием ненормативных актов, изданных в 2005 году только 02.03.2010.

При этом суд правильно обратил внимание на то, что НЖ ОАО "Чертаново" и ТСЖ "Чертаново", считающие себя, как следует из заявления, добросовестными и законными арендаторами участка по адресу: г. Москва, ул.Чертановская, вл.43 не могли не знать о начале во 2-м квартале 2007 года строительства третьим лицом жилого дома общей площадью 47 800 кв.м. на земельном участке площадью 2,04 га.

Также обоснованно суд отметил, что председатель правления ТСЖ ВСК "Чертаново" в 2008 году обращался в Управу района "Чертаново Центральное" ЮАО г. Москвы по вопросу предоставления документов по строительству жилого комплекса по адресу: ул. Чертановская, вл.43. Согласно ответу главы управы от 18.07.2008 N Щ-22-728/8 ТСЖ было проинформировано о том, что указанное строительство осуществляется в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 18.10.2005 N 2046-РП.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2010 по делу N А40-24221/10-92-102 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Б.С. Веклич В.И. Попов