Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 г. N 09АП-17729/2010

г. Москва

N 09АП-17729/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2010.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2010

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Аояма Моторс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2010

по делу N А40-31331/10-83-317, принятое судьей Маненковым А.Н.

по иску ООО "IСК" к ЗАО "Аояма Моторс"

о взыскании 1 284 396 руб. 78 коп.

при участии:

от истца: Гладинов В.В. по дов. от 25.12.2009 N 643;

от ответчика: Филин П.Д. по дов. от 01.02.2010 N 171/2010,

УСТАНОВИЛ:

ООО "IСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Аояма Моторс" с учетом ст. 49 АПК РФ о взыскании 1 839 155 руб. 37 коп.- неосновательного обогащения, 66 931 руб. 78 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 31.05.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания двойной суммы оплаты за одни и те же выполненные работы.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Указал, что истец перечислил ответчику денежные средства на основании договора N 1/06 от 28.02.2006, в соответствии с которым ЗАО "Аояма Моторс" произвел ремонт автомобилей. Считает, что суд применил статью 395 ГК РФ, не подлежащую применению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании объявлялся перерыв для проведения сверки расчетов, после которого истец в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решение суда от 31.05.2010 отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 5 от 28.12.09 на сумму 1 284 394 руб. 67 коп., N 1 от 19.02.10 на сумму 493 711 руб. 90 коп., N 2 от 29.01.10 на сумму 510 570 руб. 26 коп. истец на основании судебных актов, вступивших в законную силу и выданных исполнительных листов произвел списание денежных средств в счет погашения задолженности по договору N 1/06 от 28.02.2006 г. за выполненные работы по ремонту автомобилей на основании выставленных ответчиком счетов (л.д.8-12,14,50,55).

В то же время, истец самостоятельно произвел оплату выставленных подрядчиком счетов на сумму 1 839 155 руб. 37 коп., в счет которых уже произведено списание денежных средств в принудительном порядке, что подтверждается платежными поручениями истца (л.д. 15-40, 58-70).

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика возврата денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой, последний обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от возврата неосновательно полученного соответствуют положениям ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, в связи с чем, также подлежат взысканию (л.д.2-46).

Представленный ответчиком односторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2010 не опровергает доводы истца, поскольку из него не следует, что перечисленные истцом в добровольном порядке денежные суммы не относятся к исполнительным листам.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2010 по делу N А40-31331/10-83-317 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Аояма Моторс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Титова И.А.