Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. N 09АП-17918/2010

 

г. Москва

Дело N А40-58351/10-119-315

 

N 09АП-17918/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2010 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Захарова С.Л., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ООО "Частное охранное предприятие "СКАТ-С"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2010 года

по делу N А40-58351/10-119-315, судьи Быковой Ю.Л.,

по заявлению УВД по ЗАО г. Москвы

к ООО "Частное охранное предприятие "СКАТ-С"

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Афонасов А.В. по доверенности от 15.01.2010, удостоверение N 280649;

от ответчика: Стратийчук М.П. по доверенности от 11.08.2010, паспорт 15 02 534228;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 июня 2010 года, принятым по данному делу, ООО "Частное охранное предприятие "СКАТ-С" (далее - Общество) на основании ч.3 ст.14.1 КоАП РФ привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами административного дела подтверждается факт совершения ответчиком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. Кроме того, суд указал на соблюдение административным органом порядка и сроков привлечения Общества к административной ответственности.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе ООО "Частное охранное предприятие "СКАТ-С" просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом автор жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального права. Считает, что Общество незаконно и необоснованно привлечено к административной ответственности. Указывает, что в действиях Общества отсутствует вменяемое административное правонарушение.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований. Сослался на отсутствие нарушений в действиях общества.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает её необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал на то, что факт совершения административного правонарушения установлен. Указал на то, что на момент принятия решения срок привлечения общества к административной ответственности не истек.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ООО ЧОП "Скат-С" осуществляет деятельность на основании лицензии на негосударственную (частную) охранную деятельность от 07.12.2009 N 8094, выданной ГУВД г. Москвы.

В период с 30.04.2009 по 05.05.2010 УВД по ЗАО г. Москвы проведено мероприятие лицензионного контроля в отношении ООО ЧОП "Скат-С", расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Дорожный проезд, д.5, корп.2, эт.1, пом.1, ком.5.

По результатам проверки составлен акт проверки от 05.05.2010, в котором зафиксированы нарушения п. 45 Инструкции к приказу МВД России N 447 от 19.06.2006, ст.ст.7, 12, 17, 19 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закона РФ от 11.03.1992 N 2487) .

В связи с выявленными нарушениями заявителем составлен протокол об административном правонарушении от 05.05.2010 ЗАО N 0234538 в отношении общества за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1. КоАП РФ.

Указанный протокол составлен в присутствии законного представителя ООО ЧОП "Скат-С" - генерального директора С.Г. Позняка.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения УВД по ЦАО г.Москвы в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Привлекая Общество к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта совершения ответчиком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В настоящем случае объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, составляет осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО Частное охранное предприятие "Скат-С" и ОАО "Институт экономики жилищно-коммунального хозяйства" (общество) заключен договор от 16.04.2010 N 16/04-10 на оказание охранных услуг.

Инструкцией по охране имущества общества, являющейся неотъемлемой частью договора, определены основные требования, порядок организации и несения службы подразделениями охраны на объекте.

Пунктом 2.1 Инструкции сотрудникам охраны предоставлено право проверять у посетителей объекта пропуска и документы, удостоверяющие личность, осматривать при необходимости вносимое (выносимое) имущество (сумки, коробки, личные вещи, если есть обоснованное подозрение в краже имущества с объекта) и применения в случае крайней необходимости физической силы и специальных средств с целью недопущения причинения ущерба имуществу заказчика, а также отражения нападения на сотрудников охраны в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 17 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487 на частную охранную деятельность распространяются правила применения специальных средств, установленные Правительством Российской Федерации для органов внутренних дел Российской Федерации. Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N587, охранникам предоставлено право применять специальные средства в следующих случае необходимости отражения нападения, непосредственно угрожающего их жизни и здоровью и пресечения преступления против охраняемого ими имущества, когда правонарушитель оказывает физическое сопротивление. К специальным средствам отнесены резиновые палки и наручники.

Согласно пункту 6 Правил применения использованию специальных средств должно предшествовать предупреждение о намерении их применения и предоставление достаточного времени для выполнения требований частного детектива или охранника, кроме тех случаев, когда промедление в использовании специальных средств создает непосредственную опасность их жизни и здоровью или может повлечь за собой иные тяжкие последствия.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона и пунктом 9 Правил применения запрещается применять специальные средства в отношении женщин с видимыми признаками беременности, лиц с явными признаками инвалидности и несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен частному детективу (охраннику), кроме случаев оказания ими вооруженного сопротивления, совершения группового либо иного нападения, угрожающего жизни и здоровью частного детектива (охранника) или охраняемой собственности.

Вместе с тем, названной инструкцией права охранников в части применения физической сил и специальных средств установлены без учета требований вышеназванных положений.

Кроме того, не соответствуют требованиям Закона РФ от 11.03.1992 N 2487 положения Инструкции, наделяющие охранников правом проверки документов, удостоверяющих личность, осмотру имущества вносимого (выносимого) с объекта и задержанию граждан, поскольку Законом такое право не предусмотрено.

Проверка документов, удостоверяющих личность, осмотр личных вещей и задержание граждан является исключительной прерогативой сотрудников милиции в соответствии с Законом Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при осуществлении действий в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487 на охранную деятельность распространяются ограничения, установленные статьей 7 настоящего Закона.

Статьей 7 названного закона установлен запрет на осуществление действий, посягающих на права и свободы граждан.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у заявителя имелись основания для возбуждения в отношении ООО ЧОП "Скат-С" дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что из протокола от 05.05.2010 об административном правонарушении, объяснений генерального директора Общества Позняка С.Г. следует, что ответчик признает факт допущенных выше нарушений и обязуется их устранить.

Таким образом, выводы административного органа о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения являются законными и обоснованными, подтвержденными материалами административного дела.

Апелляционный суд также считает, что порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, не пропущен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что имеются законные основания для привлечения ответчика к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ООО ЧОП "Скат-С" впервые привлекается к административной ответственности по данной статье Кодекса об административных правонарушений РФ, в связи с чем правомерно назначил наказание по низшему пределу административного штрафа, указанного в ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 июня 2010 года по делу N А40-58351/10-119-315 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

 

Судьи

И.В. Бекетова
С.Л. Захаров

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А40-58351/10-119-315


Истец: УВД по ЗАО г. Москвы

Ответчик: ООО "Частное охранное предприятие "СКАТ-С"