Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N 09АП-18002/2010

Гор. Москва

N 09АП-18002/2010-АК N А40-75036/10-147-302

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2010.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей: Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу

Усатенко Татьяны Сергеевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2010

по делу N А40-75036/10-147-302, принятое судьей Каменской О.В.

по заявлению Усатенко Татьяны Сергеевны

к 1) Федеральной антимонопольной службе, 2) Министерству юстиции Российской Федерации, 3) ОАО "ВСУМ"

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков:

УСТАНОВИЛ

Усатенко Татьяна Сергеевна 25.06.2009 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФАС по делу N К-402/10 о нарушении законодательства о размещении заказов от 17.06.2010 и обязании ФАС России выдать конкурсной комиссии Заказчика предписание об отстранении ОАО "ВСУМ" от участия в размещении Заказа по Лоту N 2, об отмене Протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 03.06.2010 по Лоту N 2 Заказа и Протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 07.06.2010 по Лоту N 2 Заказа, а также обязании конкурсной комиссии провести повторное рассмотрение заявок, а также оценку и сопоставление заявок при размещении заказа.

К поданному в Арбитражный суд г. Москвы заявлению было приложено ходатайство, в порядке ст. 90 АПК РФ, о принятии обеспечительных мер в виде запрета Министерству юстиции РФ заключать государственной контракт по итогам размещения Заказа по Лоту N 2; запрета Министерству юстиции РФ и ОАО "ВСУМ" (ИНН 7704057736) исполнять в любом виде государственной контракт, заключенный по итогам размещения Заказа по Лоту N 2, в том числе подписывать акты оказанных услуг, выплачивать авансы по договору, а также производить оплату по указанному договору.

Определением от 28.06.2010 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства, мотивировав свои выводы тем, что заявителем не представлено доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять заявленные обеспечительные меры. В качестве обоснования апелляционной жалобы заявитель указывает, что о затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать то обстоятельство, что для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании заключенного договора недействительным. Заявитель не сможет оказать услуга заказчику в том объеме, которые предусмотрены по конкурсу, в связи с лимитом бюджетного финансирования, что повлечет причинение значительных убытков заявителю.

В представленных письменных пояснениях на апелляционную жалобу в порядке ст. 81 АПК РФ Министерство юстиции РФ указало, что заявитель не доказал необходимость принятия обеспечительных мер по делу.

ФАС России, ОАО "ВСУМ" письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представили.

Заявитель, а также ОАО "ВСУМ", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

В судебном заседании представители ФАС России и Министерства юстиции РФ поддержали определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, заслушав представителей ответчиков, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1,2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, договором уже исполнены либо их исполнение началось, суду необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая указанную правовую позицию ВАС РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также отсутствии документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер, соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на материалах дела.

Заявителем в обоснование доводов принятия обеспечительных мер не приведено ни одного документального подтверждения возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят предположительный характер и не могут явиться основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание вышесказанное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2010 по делу N А40-75036/10-147-302 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров