Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. N 09АП-18017/2010

город Москва

N 09АП-18017/2010-АК

Дело N А40-98411/09-107-657

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего С.Н. Крекотнева

Судей: Р.Г. Нагаева, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2010 г.

По делуN А40-98411/09-107-657, принятое судьёй Лариным М.В.

По заявлению ОАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод"

К МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

О признании недействительным решения в части и требований в части

Третьи лица: ФНС России, ОАО "ТНК-ВР-Менеджмент"

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Годзданкер Э.С. по дов. N 22/494 от 24.12.2009

от заинтересованного лица - Тарасов М.Ю. по дов. N 230 от 02.10.2009, Савельева А.А. по дов. N 292 от 30.12.2009

от третьих лиц:

ФНС России - Злобин А.В. по дов. N ММВ-29-7/313 от 19.07.2010

ОАО "ТНК-ВР-Менеджмент" - Годзданкер Э.С. по дов. N 24 от 22.03.2010

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с требованием (с учетом уточнения, том 16 л.д. 70) к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.10.2007 г. N 52/2407 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 29 396 703 руб. 68 коп., НДС в размере 128 419 592 руб. 36 коп., соответствующих пеней и штрафов, привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ налоговым агентом в виде штрафа в размере 767 руб., предложения удержать и перечислить НДФЛ в размере 3 834 руб., уплатить пени по НДФЛ начисленные на недоимку в размере 3 834 руб., а также требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 16.06.2009 г. N 423 в части уплаты пеней по НДС начисленных на недоимку в размере 128 419 592 руб. 36 коп. и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 16.06.2009 г. N 424 в части уплаты пеней по налогу на прибыль организаций начисленных на недоимку в размере 29 396 703 руб. 68 коп.

Решением суда от 25.05.2010 г. признано недействительным вынесенные МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 решение от 19.10.2007 г. N 52/2407 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 29 396 703 руб. 68 коп., НДС в размере 128 193 552 руб. 14 коп., соответствующих пеней и штрафов, привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ налоговым агентом в виде штрафа в размере 767 руб., предложения удержать и перечислить НДФЛ в размере 3 834 руб., начисления и уплаты пеней по НДФЛ на сумму недоимки в размере 3 834 руб.; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 16.06.2009 г. N 423 в части уплаты пеней по НДС начисленных на недоимку в размере 128 193 552 руб. 14 коп.; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 16.06.2009 г. N 424 в части уплаты пеней по налогу на прибыль организаций начисленных на недоимку в размере 29 396 703 руб. 68 коп., как несоответствующие НК РФ.

В остальной части отказано ОАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Заявителя, в виду его незаконности и необоснованности, отказать Заявителю в удовлетворении заявленных требований. При этом Заинтересованное лицо указывает, на несоблюдение судом норм материального права.

Заявитель представил отзыв, в котором указывает, что решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо (ФНС России) поддержало апелляционную жалобу Ответчика, третье лицо (ОАО "ТНК- ВР Менеджмент") поддержало требования налогоплательщика.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя Заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, Заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела Как следует из материалов дела, Инспекция в отношении Общества проводила выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2004 г. по 31.12.200. г., по окончанию проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 03.08.2007 г. N 52/1681 (том 3 л.д. 23-105), рассмотрены возражения (том 11 л.д. 43-76) и материалы проверки (протокол рассмотрения возражений от 03.09.2007 г. - том 3 л.д. 134-135), вынесено решение от 19.10.2007 г. N 52/2407 о привлечении к ответственности (том 1 л.д. 43-150, том 2 л.д. 62).

На решение была подана апелляционная жалоба в порядке установленном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по результатам рассмотрения которой решением ФНС России от 04.05.2009 г. N 9-1-08/00093@ (том 2 л.д. 124-150) решение Инспекции изменено в части начисления налога на прибыль организаций в размере 27 450 301 руб. по пунктам 1.1. и 1.11 (281 715 руб.), 1.4 (816 667 руб.), 1.7 (119 893 руб.), 1.5 и 1.12 (130 968 руб.), 1.10 и 1.16 (26 101 058 руб.), НДС в размере 19 285 766 руб. по пункту 2.1 (6 114 817 руб. + 1 670 097 руб. + 11 500 852 руб.), в остальной части решение от 19.10.2007 г. оставлено без изменения и на основании пункта 2 статьи 101.2 НК РФ утверждено, соответственно, вступило в законную силу 05.05.2009 г., налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным 04.08.2009 г. (том 1 л.д. 4), то есть в пределах установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока с даты вступления решения налогового органа в законную силу (Постановление Президиума ВАС РФ 20.11.2007 г. N 8815/07, от 17.03.2009 г. N 15592/08).

Указанным решением налоговый орган: привлек налогоплательщика к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 6 184 321 руб., НДС в размере 16 246 524 руб., акциза на нефтепродукты в размере 106 102 руб., транспортного налога в размере 2 494 руб., предусмотренной статьей 123 НК РФ за неуплату НДФЛ налоговым агентом в виде штрафа в размере 767 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган установленных законом документов связанных с определением суммы НДФЛ (справки по форме 2-НДФЛ) в виде штрафа в размере 7 400 руб., за непредставление в налоговый орган истребованных документов в виде штрафа в размере 225 900 руб. - пункт 1; начислил пени по состоянию на 19.10.2007 г. за неуплату налога на прибыль организаций в размере 105 925 руб., НДС в размере 18 664 842 руб., акциза на нефтепродукты в размере 3 139 руб., транспортного налога в размере 989 руб., НДФЛ в размере 41 744 руб. - пункт 2; предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 30 921 607 руб., НДС в размере 148 647 431 руб., акцизу на нефтепродукты в размере 530 508 руб., транспортному налогу в размере 12 470 руб., уплатить штрафы указанные в пункте 1 и пени указанные в пункте 2 решения - пункт 3; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета - пункт 4; удержать начисленную сумму НДФЛ в размере 3 834 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика - физического лица при очередной выплате доходов в денежной форме, перечислить в бюджет удержанную сумму НДФЛ либо представить сведения о невозможности удержать налог по форме 2-НДФЛ в месячный срок - пункт 5.

Общая сумма недоимки по налогу на прибыль организаций и НДС, с учетом частичной отмены решения Инспекции решением ФНС России по апелляционной жалобе составила по налогу на прибыль организаций - 3 471 306 руб., по НДС - 129 361 665 руб.

Налоговый орган на основании статей 103.1, 69, 70 НК РФ после вступления решения от 19.10.2007 г. N 52/2407 в законную силу (с учетом изменения решением ФНС России от 04.05.2009 г.) направил налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 16.06.2009 г. N 423 (том 3 л.д. 2), содержащее сумму пеней по НДС в размере 6 691 808 руб., начисленную на недоимку в размере 129 361 665 руб. за период с 20.10.2007 г. по 16.06.2009 г. и требование от 16.06.2009 г. N 424 (том 3 л.д. 3), содержащее сумму пеней по налогу на прибыль организаций в размере 65 828 руб., начисленную на недоимку в размере 1 132 501 руб. за период с 20.10.2007 г. по 16.06.2009 г.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, учитывая, что доводы апелляционной жалобы частично тожественны доводам обжалуемого решения и были предметом исследования в заседании суда первой инстанции, суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

По п.1.1 Решения (пункт 2.1.2.1 Акта).

По мнению налогового органа, в нарушение п. 2 ст. 257 ст. 260 НК РФ ОАО "СНПЗ" необоснованно занизило налоговую базу по налогу на прибыль вследствие неправомерного отнесения в состав расходов по ремонту основных средств затрат по реконструкции основного средства в сумме 165 848 рублей, в результате чего налоговая база для исчисления налога на прибыль была занижена за 2004 год в сумме 165 848 рублей, что повлекло доначисление налога на прибыль за 2004 год в сумме 39 804 рублей, а также соответствующей суммы пени и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в сумме 7 960,80рублей.

Как установлено судом, Налоговый орган правомерно считает, что расходы на работы, проведенные ООО "Капреминвест Д" по договору от 22.07.2004г. N 22/04-866 в отношении противопожарного водовода с западной стороны БОСВ цеха N 15, на сумму 165 848 рублей следует отнести на увеличение стоимости указанного объекта амортизируемого имущества, в связи с чем отнесение Обществом данных расходов в качестве расходов на капитальный ремонт неправомерно.

В то же самое время, поскольку данный объект после проведенных работ продолжал эксплуатироваться в производственных целях, ОАО "СНПЗ" вправе был начислить амортизацию в отношении увеличение стоимости данного объекта и уменьшить на соответствующую сумму налогооблагаемую прибыль.

Исходя из классификации рассматриваемого основного средства (ОКОФ 120001110), отнесения к 7 группе амортизации, срока полезной эксплуатации в 181 месяц, сумма ежемесячной амортизации составляет 916,29 рубль (из расчета 165 848,00 рублей /181 месяц).

Поскольку работы, выполненные ООО "Капреминвест Д", согласно последнему акту выполненных работ закончены 23 сентября 2004 года, амортизация за 2004 год составит 2 748,86 рублей, за 2005 год - 10 995,45 рублей, а налог на прибыль, излишне начисленный налоговым органом составляет за 2004 год 659,73 рубля, за 2005 год 2 638,91 рублей, всего 3 298,64 рублей.

На основании вышеизложенного решение о доначислении налога на прибыль в сумме 3 298,64 рублей, а также соответствующей суммы пени и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в сумме 659,73 рублей является неправомерным.

По п.1.3 и 1.13 Решения (пункты 2.1.2.3, 2.2.2.3 Акта).

По мнению налогового органа, Заявителем в нарушение пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией отнесены расходы на содержание службы газоспасателей и, следовательно, была занижена налоговая база по налогу на прибыль в 2004 году на 7 805 094 рублей, в 2005 году на 8 568 000 рублей, что повлекло неуплату налога на прибыль за 2004 год в размере 1 873 223 рублей, за 2005 год в размере 2 056 320 рублей, всего 3 929 543 рубля, а также соответствующей суммы пени и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в сумме 785 908,60рублей.

Суд не принимает данный довод по следующим основаниям.

Порядок создания аварийно-спасательных служб, в число которых входят и газоспасательные службы, регламентирован Федеральным законом от 22.08.1995 N 151- ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей".

В соответствии с п.4 ст. 11 Федерального закона N 151-ФЗ профессиональные аварийно-спасательные службы и формирования могут осуществлять свою деятельность по обслуживанию объектов и территорий на договорной основе. Согласно п.1 ст. 15 этого же Федерального закона возмещение расходов на материально-техническое, финансовое и иное обеспечение аварийно-спасательных формирований, на оплату труда их работников и другие указанные в статье цели, осуществляется в соответствии с договорами на обслуживание организаций или из средств, выделенных на ликвидацию чрезвычайных ситуаций.

Между Обществом и Средне-Волжским штабом военизированных газоспасательных частей заключены договоры от 27.02.2004 N 22/04-285 и от 19.01.2005 N 22/05-21 об оказании газоспасательных услуг. Сумма услуг установлена договором и согласована сторонами. Цена указанных договоров представляет возмещение расходов на материально- техническое, финансовое и иное обеспечение аварийно-спасательных формирований, на оплату труда их работников и другие определенными в п.1 ст. 15 Федерального закона N 151-ФЗ цели.

В соответствии с п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п.1 ст.424 ГК РФ).

В соответствии с вышеизложенным, у проверяющих отсутствовали основания исключать из расходов по оплате газоспасательных услуг какую-либо их составную часть.

В соответствии с подп.6 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, в том числе услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

Из указанной нормы следует, что из расходов для целей налогообложения исключены расходы на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты лишь в отношении расходов на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей.

Поскольку в оспариваемом эпизоде рассматриваются расходы на содержание привлеченной по договору службы газоспасателей, указанные выше исключения на Общество не распространяются.

В соответствии с вышеизложенным, расходы на содержание службы газоспасателей на основании подп.6 п.1 ст.264 Налогового Кодекса РФ обоснованно включены Обществом в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией по цене, установленной договором. Указанные расходы не связаны с расходами на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты.

Следовательно, Обществом выполнены все условия, установленные гл.25 Налогового Кодекса РФ, для включения приобретенных газоспасательных услуг в расходы для целей налогообложения.

На основании вышеизложенного решение о доначислении налога на прибыль за 2004 год в размере 1 873 223 рублей, за 2005 год в размере 2 056 320 рублей, всего 3 929 543 рубля, а также соответствующей суммы пени и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в сумме 785 908,60 рублей является неправомерным.

По п.1.6 и 1.14 Решения (пункты 2.1.2.6, 2.2.2.4 Акта).

По мнению налогового органа, ОАО "СНПЗ" в нарушение ст. 252 НК РФ в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2004 и за 2005 годы, отнесены услуги корпоративного центра, в связи с чем занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 18 889 830 рублей, за 2005 год в сумме 54 642 813 рублей, что повлекло неуплату налога на прибыль за 2004 год в размере 4 533 559 рублей, за 2005 год в размере 13 114 275 рублей, всего в размере 17 647 834 рублей, а также соответствующей суммы пени и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в сумме 3 529 566,80 рублей.

Суд не принимает данный довод по следующим обстоятельствам.

ОАО "СНПЗ" (Заказчик) заключило с ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" (Исполнитель) договор от 31.12.2004 г. N ТНМ-1101/04-22105-37 об оказании комплекса услуг (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимы для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требование, налогового органа, о необходимости указания в договоре методики расчета выплачиваемого вознаграждения неправмоерно.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. N 320-0-П, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают, их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-0).

ВАС РФ в Постановлении от 10.07.2007 г. N 2236/07 указал, что: "в случае указания инспекцией на экономическую неоправданность расходов общества или на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных им документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельствах возлагается на инспекцию".

Приведенные обстоятельства налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в порядке статей 89, 91, 93 НК РФ не проверялись и не устанавливались. Налоговый орган не привел ни одного доказательства несоответствия указанных расходов критериям ст.252 НК РФ. Претензий к содержанию, полноте представленных на проверку документов в акте проверки и обжалуемом решении не содержится.

Кроме того, при доначислении налога по рассматриваемому основанию налоговым органом не учтены данные об улучшении основных экономических показателей деятельности Общества за 2005 год по сравнению с аналогичными данными 2004 года.

Чистая прибыль (нераспределенная прибыль) ОАО "СНПЗ" по итогам деятельности за 2005 год составила 193 665 тыс. руб., что значительно больше величины прибыли (убытка) за 2004 год, составившей 39 596 тыс. руб. (пункт 4.20 Пояснительной записки к бухгалтерской отчетности за 2005 год).

Кроме этого, оценка стоимости оказанных услуг не входит в компетенцию налогового органа (п.п.1,3 ст.30 НК РФ).

Довод налогового органа о взаимозависимости налогоплательщика и исполнителя консультационных услуг не является основанием для вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку в силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ о 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. .N 53) сама по себе взаимозависимость участников сделки не влечет автоматическую необоснованность налоговой выгоды, которая может быть признана необоснованной только в случае если взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 г. N 4191/08), доказательств которого налоговый орган в нарушении части 5 статьи 200 АПК РФ не представил и о наличии такого нерыночного ценообразования в решении и отзыве не заявлял.

Фактически Инспекция в нарушении указанных выше положений статьи 252 НК РФ и судебной практики Президиума и Пленума ВАС РФ без каких-либо достоверных доказательств отсутствия реальности совершения хозяйственных операций по оказанию консультационных услуг оценивает заключение договора и оказанные услуги с точки зрения экономической эффективности и целесообразности, что не может являться предметом налогового контроля, никаких доказательств необоснованного завышения цены или иным образом осуществления нерыночного ценообразования в порядке статьи 40 НК РФ налоговый орган не представил.

На основании вышеизложенного решение о доначислении налога на прибыль в сумме 17 647 834 рублей, а также соответствующей суммы пени и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в сумме 3 529 566,80рублей является неправомерным.

По п. 1.7 Решения (пункт 2.1.2.7 Акта).

По мнению налогового органа, ОАО "СНПЗ" в нарушение п. 12 ст. 264, п. 1 ст. 257 НК РФ в состав расходов 2004 года, связанных с производством и реализацией за 2004 год, стоимость горюче-смазочных материалов в сумме 419 310 рублей, в связи с чем занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 419 310 рублей, что повлекло неуплату налога на прибыль за 2004 год в размере 100 634,40 рублей, а также соответствующей суммы пени и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в сумме 20126,88 рублей.

Суд не принимает данный довод.

Налоговый орган указывает, что расходы на горюче-смазочные материалы при командировках сотрудников Общества, неправомерно принятые при исчислении налога на прибыль за 2004 год составили 419 310 рублей.

В то же время по данным бухгалтерского учета Общества размер таких расходов составляет 234 533 рублей, из которых 134 403 рублей относятся на командировки по текущей деятельности, 67 566 рублей связаны с доставкой основных средств и отнесены Обществом на увеличение первоначальной стоимости основного средства.

По этой причине выводы налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год на 386 746 рублей и доначисления налога на прибыль по этому основанию на 92 819,04 рублей.

На основании вышеизложенного решение о доначислении налога на прибыль в сумме 92 819,04 рублей, а также соответствующей суммы пени и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в сумме 18 563,81 рублей является неправомерным.

По п.1.9 Решения (пункт 2.1.2.9 Акта).

По мнению налогового органа, ОАО "СНПЗ" в нарушение п. 1 ст. 252, п. 16 ст. 255 НК РФ в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2004 год отнесены страховые взносы в Негосударственный пенсионный фонд "ТНК-Владимир" без указания списков сотрудников предприятия, которым предназначаются данные выплаты, в связи с чем занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 1 784 000 рублей, что повлекло неуплату налога на прибыль за 2004 год в размере 428160 рублей, а также соответствующей суммы пени и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в сумме 85 632 рублей.

Суд не принимает данный довод.

Согласно пп. 16 ст. 255 Налогового Кодекса РФ к расходам на оплату труда при исчислении налога на прибыль относятся суммы платежей (взносов) работодателей по договорам обязательного страхования, а также суммы платежей (взносов) работодателей по договорам добровольного страхования (договорам негосударственного пенсионного обеспечения), заключенным в пользу работников со страховыми организациями (негосударственными пенсионными фондами), имеющими лицензии, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, на ведение соответствующих видов деятельности в Российской Федерации.

Между ОАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" и НПФ "ТНК- Владимир" (государственная лицензия серия А 395381, per. N 57 от 20 февраля 1996 г.; государственная лицензия серия А 395607, per. N 57/2 от 21 мая 2004 г.) был заключен Договор о негосударственном пенсионном обеспечении от 20.08.2004 N Д-43/04-22/04- 980 (далее "Договор"), п. 4.1 которого устанавливает обязанность Вкладчика (ОАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод") перечислять Фонду (НПФ "ТНК-Владимир") пенсионные взносы.

Согласно п. 2.3, 3.2.3 указанного договора страховые взносы Вкладчика зачисляются на солидарный пенсионный счет Вкладчика, которые являются материальным обеспечением долгосрочных обязательств Фонда по осуществлению будущих пенсионных выплат участникам.

Условия перечисления средств с солидарного счета вкладчика на именные пенсионные счета Участников согласно пп. е) п. 3.3.1 указанного договора определяются Вкладчиком, в соответствии с Правилами фонда, выбранными пенсионными схемами и фактическим размером пенсионных резервов в части прав требований на резервы, учтенные на солидарном пенсионном счете вкладчика в объеме обязательств, которые были уступлены вкладчиком Участнику на основании трехстороннего соглашения.

Пунктом 1.3. предусмотрено, что Участник фонда имеет право требовать от Фонда выплаты пенсий при наступлении пенсионных оснований. Лицо становится Участником с момента подписания Корпоративной схемы назначения дополнительных пенсий работникам Вкладчика.

Пункт 3.3 Договора устанавливает, что Вкладчик определяет: варианты пенсионных схем, условия трехсторонних соглашений, перечень пенсионных оснований, количество участников, в пользу которых перечисляются взносы, размер пенсионных взносов, условия перевода средств, учтенных на солидарном счете Вкладчика, на именные счета Участников.

Согласно п.7. Договора, Участник имеет право требования на средства, учтенные на солидарном пенсионном счете Вкладчика, и, начиная от даты возникновения пенсионных оснований, обращается в Фонд с заявлением о назначении пенсионных выплат.

Порядок назначения и выплаты негосударственной пенсии определялся Пенсионными правилами негосударственного пенсионного фонда "Владимир", зарегистрированными Инспекцией негосударственных пенсионных фондов при Министерстве труда и социального развития РФ 30 октября 2000 г. N 57-н (далее "Пенсионные правила").

В соответствии с п. 8.1. - 8.3. Пенсионных правил работники ОАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" имеют право на получение негосударственной пенсии в случае одновременного наличия следующих условий:

-заключение Вкладчиком Договора о негосударственном пенсионном обеспечении в пользу Участника (или нескольких Участников) и внесение им пенсионных взносов в соответствии с условиями Пенсионного договора;

-истечение минимального периода накопления;

-поступления в Фонд (в случаях, когда Участник не является Вкладчиком) распорядительного письма Вкладчика о приобретении Участником прав на получение негосударственной пенсии в Фонде;

-наличие оснований на получение негосударственной пенсии, установленных настоящими Правилами.

Согласно п.3.6. Пенсионных правил при пенсионной схеме N 3 накопление средств для негосударственного пенсионного обеспечения Вкладчик осуществляет на солидарном пенсионном счете, регулярно перечисляя в Фонд пенсионные взносы. Выплаты негосударственных пенсий Участникам осуществляются в соответствии с распорядительным письмом вкладчика в Фонд, в котором устанавливается порядок выплат негосударственной пенсии конкретному Участнику.

При наступлении пенсионных оснований работник направлял заявление в пенсионную комиссию Общества с просьбой о назначении негосударственной пенсии, с приложением копий необходимых документов (паспорт, трудовая книжка, пенсионное удостоверение, сберегательная книжка).

По результатам рассмотрения заявления, пенсионной комиссией принимается соответствующее решение о назначении негосударственной пенсии, которое оформляется протоколом заседания пенсионной комиссии.

ОАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" выдает распоряжение Фонду о выплате конкретному лицу - работнику Общества - негосударственной пенсии.

Заявление работника, протокол и распоряжение пенсионной комиссии передаются в Фонд.

На основании этих документов Фонд выдает распоряжение о выплате негосударственной пенсии.

С этого момента работник ежемесячно получает обусловленную данными документами пенсию.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 07.05.1998г. "О негосударственных пенсионных фондах" требования к пенсионным схемам, применяемым для негосударственного пенсионного обеспечения населения, определяются Правительством РФ. Постановление Правительства РФ от 13.12.1999 N 1385 (пп. д) п. 4) применяемые фондами пенсионные схемы должны определять порядок ведения именных и солидарных пенсионных счетов.

Следовательно, использование в пенсионной схеме солидарного счета не противоречит законодательству.

Таким образом, действовавшее в проверяемый период законодательство разрешало перечисление сумм пенсионных взносов по негосударственному пенсионному обеспечению на солидарный счет Вкладчика в Фонде без указания конкретного Участника (работника Вкладчика). Идентификация сумм пенсионных накоплений осуществлялась на момент назначения пенсии Участнику путем перечисления на именной счет.

В связи с изложенным, вывод налогового органа о неправомерном включении ОАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" в состав расходов в 2004 году отчислений (пенсионных взносов) в негосударственный пенсионный фонд "ТНК-Владимир", в связи с чем была занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 1 784 000 рублей и привлечение ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" к ответственности по является незаконным и необоснованным.

На основании вышеизложенного решение о доначислении налога на прибыль в сумме 428 160 рублей, а также соответствующей суммы пени и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в сумме 85 632 рублей является неправомерным.

По п.1.10 и 1.16 Решения (пункты 2.1.3 и 2.2.3 Акта) налоговый орган установил, что Общество в нарушении статьи 283 НК РФ неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2004 - 2005 год на сумму убытка полученного в 2003 году в размере 30 934 684 руб. (30 238 215 руб. - 2004 год, 696 469 руб. - 2005 год), в связи с неправомерным включением в состав расходов 2003 года процентов по договорам займа заключенным с ООО "АртКонсалтЛайн" в общей сумме 52 213 273 руб. как экономически необоснованных, что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога на прибыль организаций в размере 7 424 325 руб. (налогоплательщик оспаривает начисление за 2004 год -

По данному нарушению судом установлено следующее.

Обществом по итогам деятельности за 2003 год получен убыток в размере 52 213 273 руб., который на основании статьи 283 НК РФ был частично перенесен на 2004 - 2005 год в счет уменьшения налоговой базы (за 2004 год - 30 238 215 руб., за 2005 год - 696 469 руб.) по налогу на прибыль организаций.

Инспекцией проводилась в отношении налогоплательщика выездная налоговая проверка за 2003 год, по результатам которой вынесено решение от 16.08.2006 г. N 52/1067 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 9 л.д. 28-150, том 10 л.д. 1-36), этим решением налоговым органом был уменьшен отраженный в декларации за 2003 год убыток на сумму 21 278 589 руб. и подтвержден убыток в сумме 30 934 684 руб.

Общество обжаловало указанное решение в Арбитражный суд г. Москвы, который решением от 21.05.2007 г. по делу N А40-72479/06-112-424 (том 8 л.д. 107-128), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2007 г. (том л.д. 129-150, том 9 л.д. 1-12), постановлением Федерального арбитражного суда Московскго округа от 26.12.2007 г. (том 9 л. 13-27) признал недействительным решение Инспекции N 52/1067, в том числе в части уменьшения убытка на сумму 20 739 940 руб. (уменьшение убытка в сумме 538 649 руб. в арбитражном суде не оспаривалось).

При проведении выездной проверке за 2004 - 2005 год в оспариваемом решении от N 52/2407 налоговый орган фактически снял всю сумму заявленного в декларации за 2003 год убытка (52 213 273 руб.), указывая на обстоятельства, отличные от установленных и отраженных в решении по предыдущей выездной проверке за 2003 год (в состав расходов неправомерно включены проценты по договорам займа заключенным с ООО "АртКонсалтЛайн").

Суд, учитывая наличие решения по выездной проверке за 2003 год от 16.08.2006 г. N 52/1067, а также решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-72479/06-112-424 по результатам оспаривания этого решения, считает, что Инспекция в нарушении пункта 5 статьи 39 НК РФ фактически при проведении выездной проверки за 2004 - 2005 год провела повторную выездную проверку за 2003 год, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым решение по первоначальной выездной проверке в спорной части признано недействительным.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П положения абзацев четвертого и пятого пункта 10 статьи 89 НК РФ, допускающие проведение повторной выездной налоговой проверки налогоплательщика вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения не исключают возможность вынесения вышестоящим налоговым органом при проведении повторной выездной налоговой проверки решения, которое влечет изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебным актом, принятым по спору того же налогоплательщика и налогового органа, осуществлявшего первоначальную выездную налоговую проверку, и тем самым вступает в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными данным судебным актом. Учитывая изложенное, суд считает, что налоговый орган при снятии убытка за 2003 год фактически провел повторную выездную налоговую проверку, по итогам которой пересмотрел результаты предыдущей выездной налоговой проверки за 2003 год, прошедшей судебный контроль, что противоречит положениям НК РФ и АПК РФ и в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П является недопустимым.

По п. 2.1 оспариваемого решения налоговый орган установил, что Общество в нарушении статьи 171, 172 НК РФ включало в состав налоговых вычетов за 2004 - 2005 год счета-фактуры предъявленные и оплаченные в 2003 году, относящиеся к расходам будущих периодов в размере 2 576 044 руб. (перечень счетов-фактур - том 2 л.д. 63-82), а также в нарушении пункта 3 статьи 172 НК РФ включил в состав вычетов за январь - май, август - октябрь 2004 года счета-фактуры датируемые 2003 годом и не относящиеся по данным Инспекции к операциям облагаемым по ставке 0 процентов (экспортным операциям, отраженным в декларациях по ставке 0 процентов) на общую сумму 58 800 638 руб. (перечень счетов-фактур - том 2 л.д. 83-118), ФНС России при рассмотрении апелляционной жалобы признала правомерным включение части счетов-фактур в состав вычетов, относящихся к экспортным операциям на сумму 11 500 852 руб., в части счетов-фактур на сумму 47 299 786 руб. отказала в применении вычетов (перечень признанных счетов-фактур - том 8 л.д. 83-98, перечень отказанных в вычете счетах-фактурах - том 8 л.д. 65-82).

По данным нарушениям судом установлено следующее.

Довод Инспекции о неправомерно применении вычетов в 2004 - 2005 годах по счетам- фактурам датируемым 2003 годом по расходам будущих периодов, в связи с обязанностью отражать вычет по счету-фактуре в момент ее принятия и соблюдения всех необходимых для вычета условий (требования статей 169, 171, 172 НК РФ) судом не принимается, поскольку положения статей 171, 172 НК РФ не содержат запрета на возможность применения налогоплательщиками налоговых вычетов по счетам-фактурам, условия для применения вычетов (приобретение товара, наличие счета-фактуры и первичных документов, принятие товара к учету) по которым соблюдены в определенном налоговом периоде, в последующих периодах, за исключением случае, когда вычет заявляется по истечении установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ пресекательного трехлетнего срока с даты окончания соответствующего налогового периода (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2007 г. N 16086/06), в связи с чем отказ в применении вычетов по счетам-фактурам перечисленным в таблице 1 и 2 (том 2 л.д. 63-82) на общую сумму НДС - 2 576 044 руб. является незаконным.

В отношении вычетов по счетам-фактурам датируемым 2003 годом, но принятым в состав вычетов в январе - мае, августе - октябре 2004 года, как относящимся к экспортным операциям (заявленным и отраженным в декларациях по НДС по ставке 0 процентов) на общую сумму 47 299 786 руб. (с учетом частичного подтверждения этих вычетов ФНС России) согласно таблице (том 8 л.д. 65-82) судом установлено, что правомерность отнесения спорных счетов-фактур к вычетам, относящимся к экспортным операциям 2004 года подтверждается налоговыми декларациями по ставке 0 процентов, сопроводительными письмами с реестрами счетов-фактур, с которыми были представлены документы по статье 165 НК РФ и документы по вычетам, решениями Инспекции по камеральной проверке этих деклараций и решения Арбитражного суда г. Москвы по проверке законности решений Инспекции (том 13 л.д. 46-150, том 14 л.д. 1-150, том 15 л.д. 1-73).

Налоговый орган и ФНС России в нарушении части 5 статьи 200 АПК РФ не представили ни одного доказательства, что спорные счета-фактуры перечисленные в таблице (том 8 л.д. 65-82) не относятся к вычетам по периодам 2004 года, связанным с экспортными операциями, то есть не представлено доказательств, что в имеющихся в Инспекции реестрах документов, с которыми налогоплательщиком передавались счета-фактуры, отсутствуют спорные счета- фактуры, то есть из решения налогового органа и из решения ФНС России по апелляционной жалобе совершенно непонятно каким образом из общего числа счетов-фактур, вошедших в состав вычетов за спорные периоды и отраженных в книгах покупок сделан вывод, что конккретная счет-фактура не относится к экспортным операциям, ставка 0 процентов, по которым заявлена в конкретном периоде 2004 года, то есть в данном случае грубо нарушено положение статьи 101 НК РФ, в связи с чем никаких оснований для отказа в применении вычетов по счетам-фактурам на сумму 47 299 786 руб. у Инспекции и ФНС России не имелось.

По п.2.2 Решения (пункт 2.3.2 Акта).

По мнению налогового органа, ОАО "СНПЗ" в нарушение п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового Кодекса РФ приняло к вычету налог на добавленную стоимость по газоспасательным услугам, что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 1 404 917рублей, за 2005 год в размере 1 542 240рублей, всего в сумме 2 947157рублей, а также соответствующей суммы пени и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа.

Суд не принимает данный довод.

Порядок создания аварийно-спасательных служб, в число которых входят и газоспасательные службы, регламентирован Федеральным законом от 22.08.1995 N 151- ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей".

В соответствии с п.4 ст. 11 Федерального закона N 151-ФЗ профессиональные аварийно-спасательные службы и формирования могут осуществлять свою деятельность по обслуживанию объектов и территорий на договорной основе. Согласно п.1 ст. 15 этого же Федерального закона возмещение расходов на материально-техническое, финансовое и иное обеспечение аварийно-спасательных формирований, на оплату труда их работников и другие указанные в статье цели, осуществляется в соответствии с договорами на обслуживание организаций или из средств, выделенных на ликвидацию чрезвычайных ситуаций.

Между Обществом и Средне-Волжским штабом военизированных газоспасательных частей заключены договоры от 27.02.2004 N 22/04-285 и от 19.01.2005 N 22/05-21 об оказании газоспасательных услуг. Сумма услуг установлена договором и согласована сторонами. Цена указанных договоров представляет возмещение расходов на материально- техническое, финансовое и иное обеспечение аварийно-спасательных формирований, на оплату труда их работников и другие определенными в п.1 ст. 15 Федерального закона N 151-ФЗ цели.

В соответствии с подп.6 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, в том числе услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

Из указанной нормы следует, что из расходов для целей налогообложения исключены расходы на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты лишь в отношении расходов на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей.

Поскольку в оспариваемом эпизоде рассматриваются расходы на содержание привлеченной по договору службы газоспасателей, указанные выше исключения на Общество не распространяются.

В соответствии с вышеизложенным, расходы на содержание службы газоспасателей на основании подп.6 п.1 ст.264 Налогового Кодекса РФ обоснованно включены Обществом в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией по цене, установленной договором. Указанные расходы не связаны с расходами на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты.

Следовательно, Обществом выполнены все условия, установленные гл.21 Налогового Кодекса РФ, для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в 2004 - 2005 годах.

На основании вышеизложенного решение о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 2 947 157рублей, а также соответствующей суммы пени и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа является неправомерным.

По п.2.3 Решения.

По мнению налогового органа, ОАО "СНПЗ" в нарушение п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового Кодекса РФ приняло к вычету налог на добавленную стоимость по услугам сторонних организаций (консультационные услуги), что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 2 270 942 рублей, за 2005 год в размере 10 055 104 рублей, всего в сумме 12 326 046рублей, а также соответствующей суммы пени и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа.

Суд не принимает данный довод по основаниям изложенным на стр. 5, 6 Постановления.

На основании вышеизложенного решение о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 12 324 487,68рублей, а также соответствующей суммы пени и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа является неправомерным.

По п.2.4 Решения оспариваемого решения налоговый орган установил, что Общество в нарушении пункта 3 статьи 164 НК РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 г. N 117-ФЗ), статей 169, 171 НК РФ принимало в состав вычетов счета-фактуры датированные 2004 годом, в период действия налоговой ставки 18 процентов, по налоговой ставке действующей в 2003 году - 20 процентов, что привело к завышение суммы налоговых вычетов из-за разницы в налоговых ставках на 247 415 руб. и неуплате НДС в этой сумме.

По данному нарушению судом установлено, что в действительности из перечисленных в решении счетов-фактур часть счетов-фактур от 27.07.2004 г. N 209. от 29.02.2004 г. N 1298, 566, 567, 1268, от 31.03.2004 г. N 1774/036 на общую сумму начисленного НДС - 14 930 руб. (том 10 л.д. 45, 69, 82-88) содержат ставку именно 18 процентов, в связи с чем в этой части решение Инспекции является незаконным.

Также по счету-фактуре N 13436 от 29.02.2004 г. (том 10 л.д. 75-81), действительно содержащую ставку 20 процентов, судом установлено, что счет-фактура выставлена комиссионером ОАО "Тюменская нефтяная компания" на основании полученной от ООО "Черноморская компания по обслуживанию судоходных предприятий" счета-фактуру N 275 от 31,12.2003 г., в качестве компенсации расходов комиссионера, в связи с чем, учитывая положение статьи 156 НК РФ, а также фактически перевыставление налогоплательщику счета- фактуры датированной 2003 годом по действующей в этом периоде налоговой ставке 20 процентов, суд считает, что в данном случае Общество правомерно приняло в состав вычетов НДС по ставке 20 процентов, в связи с чем начисление НДС в размере 93 руб. является незаконным.

В отношении остальных счетов-фактур (том 10 л.д. 47-74) выставленных комиссионером ОАО "СИДАНКО" по договору комиссии от 20.12.2001 г. N 510-4222 (том 10 л.д. 37-44) налогоплательщик в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил суду никаких доказательств того, что комиссионер перевыставил эти счета-фактуры на основании счетов-фактур полученных от контрагентов, оказывающих услуг и датируемых 2003 годом, то есть с указанием ставки налога - 20 процентов, действующей до 01.01.2004 г. (дата вступления в силу Федерального закона от 07.07.2003 г. N 117-ФЗ, изменяющего ставку налога с 20 процентов до 18 процентов).

В соответствии с пунктом 2, подпунктом 10 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре, которая на основании статьи 172 НК РФ является основным документом, подтверждающим налоговые вычеты, в обязательном порядке должна быть указана налоговая ставка, соответствующая операциям отраженным в статье 164 НК РФ (пункты 1-4), при этом, счет-фактура составленная с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 настоящей статьи, не может являться основанием для принятия, предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Налогоплательщик в силу положений статей 164, 168, 169 НК РФ, выставляющий покупателю товаров (работ, услуг) счет-фактуру не вправе по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога (Постановление Президиума ВАС РФ N 1964/06 от 19.06.2006 г., 16305/06 от 19.06.2006 г.).

Учитывая изложенное, судом установлено, что налоговый орган правомерно начислил Обществу НДС в размере 226 040 руб. по счетам-фактурам выставленным ОАО "СИДАНКО" в 2004 году с указанием ставки налога - 20 процентов, не применяющейся с 01.01.2004 г., в отношении остальных счетов-фактур судом установлено, что Инспекция незаконно начислила Обществу НДС в размере 15 023 руб., в связи с применением правильной налоговой ставки.

По пункту 2.6 (НДС) оспариваемого решения налоговый орган установил, что Общество в нарушении статьи 169, 171 НК РФ включило в состав вычетов счета-фактуры на общую сумму НДС в размере 63 031 053 руб., не содержащие расшифровку подписи руководителя и главного бухгалтера поставщика (счета-фактуры и журналы учета счетов-фактур - том 12 л.д. 102-107), исправленные счета-фактуры неправомерно отражены в тех же периода, что и выставленные с нарушениями, что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога.

Суд, рассмотрев данной нарушение, считает, что у Инспекции не было никаких оснований для отказа в применении вычетов по спорным счетам-фактурам, поскольку положения статьи 169 НК РФ (пункт 5 и 6) не содержат такого обязательного требования для счета- фактуры как наличие расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера, а в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктом 5 и б настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Более того, как установлено судом налогоплательщик исправил указанны выше "нарушения" и представил в налоговый орган исправленные счета-фактуры, однако, Инспекция неправомерно посчитала, что суммы НДС по исправленным счетам-фактурам могут быть приняты в состав вычетов только в период исправления, что прямо противоречит позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.03.2008 г. N 14227/08, от 03.06.2008 г. N 615/08.

Учитывая изложенное, начисление в оспариваемом решении НДС в размере 63 031 053 руб. по соответствующим статье 169 НК РФ счетам-фактурам является незаконным.

По п.5.1 Решения (пункт 2.11.2 Акта).

По мнению налогового органа, ОАО "СНПЗ" в нарушение п. 1 ст. 210 Налогового Кодекса РФ не включило в состав доходов Волкова М.А. сумму в размере 29 500 рублей, переданных ему под отчет, что повлекло неполное исчисление и уплату в бюджет налога на доходы физических лиц за 2004 год в размере 3 834 рублей, а также соответствующей суммы пени и привлечение к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 767рублей.

Суд не принимает данный довод.

В период с 20.11.05 по 24.11.05 г. начальник отдела охраны природы ОАО "Саратовский НПЗ" гр. Волков М. А. был направлен в командировку в г. Москва, для представления ОАО "Саратовский НПЗ" во Всероссийской конференции "Новая государственная экологическая политика в реальном секторе экономики".

Для подготовки документации и участия в конференции, налогоплательщик оплатил информационно-консультационные услуги ООО "Интертрейтинг-Плюс" в сумме 29500 рублей.

Указанная сумма была оплачена за счет собственных средств командированного гр. М. А. Волкова.

Факт оплаты гр. Волковым М. А. обозначенной суммы в счет информационно- консультационных услуг ООО "Интертрейтинг-Плюс" для ОАО "Саратовский НПЗ" налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, указанная оплата, в соответствии со ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" подтверждается первичными документами - квитанция к приходному кассовому ордеру N 135 от 21.11.05 г. Все необходимые реквизиты для оформления первичной документации, предусмотренные п.2. ст.9 ФЗ "О бухгалтерском учете" соблюдены.

Согласно п.1 статьи 210 НК РФ в налогооблагаемую базу для исчисления налога на доходы физических лиц включаются все доходы налогоплательщика, полученные в денежной так и в натуральной форме, а также доходы в виде материальной выгоды определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В связи с вышеизложенным денежные средства, начисленные в качестве возврата затраченных гр. Волковым М. А собственных средств на нужды предприятия и признанных таковыми предприятием не подлежат налогообложению, так как не являются доходом.

На основании вышеизложенного решение о доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 3 834 рублей, а также соответствующей суммы пени и привлечение к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 767рублей является неправомерным

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2010 г., по делу N А40-98411/09-107-657 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.Н. Кольцова