Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2010 г. N 09АП-18197/2010

г. Москва

N 09АП-18197/2010-АК

Дело N А40-55642/10-130-319

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2010.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей: Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Манохиной И.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ООО "ДИПА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2010

по делу N А40-55642/10-130-119, принятое судьей Кононовой И.А.

по заявлению ООО "ДИПА"

к Центральной оперативной таможне

об оспаривании постановления от 26.04.2010

по делу N 10119000-47/2010

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Демченко В.М. решение от 20.02.1995, паспорт 45 02 405582;

от ответчика: Козлов С.А. по доверенности от 28.12.2009, удостоверение N 188479; Иванов А.А. по доверенности от 26.01.2010, удостоверение N 206713;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИПА" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.2010 N 10119000-47/2010, вынесенного Центральной оперативной таможней (далее - таможенный орган, таможня), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2010 в удовлетворении заявленных требований было отказано, в связи с тем, что в действиях ООО "ДИПА" имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, который подтвержден материалами дела об административном правонарушении.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку в действиях ООО "ДИПА" отсутствует вина в совершении административного правонарушения. В решении суда имеется ссылка на каталог подшипников, выпускаемых ОАО "Завод авиационных подшипников", который судом первой инстанции не исследовался. Объекты гражданской техники экспортному контролю не подлежат. При производстве подшипников для военной техники и вооружений, как правило устанавливаются дополнительные технические условия, разработанные для различных видов военной техники. Дополнительным соглашением между ООО "ДИПА" и Компанией "ЛОМ ПРАГА" установлено, что покупатель гарантирует, что продукция, приобретенная по настоящему контракту, будет использоваться для гражданского применения. Ответчик не представил доказательств возможности применения подшипников 5-7000103Б в военной технике и вооружениях. Общество при подаче таможенной декларации заявило технические характеристики подшипников: количество оборотов в минуту - 10500 и приложило документов, подтверждающие данные характеристики (паспорт качества и дополнительное соглашение). Заявитель обоснованно включил в ГТД ту скорость вращения, которую сообщил ему потребитель, т.е. с учетом всех условий эксплуатации.

В представленном в апелляционный суд письменных объяснениях на апелляционную жалобу Таможенный орган считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку Обществом был задекларирован товар - подшипники, включенный в Список товаров двойного назначения, которые могут быть использованы при создании оружия и военной техники, без указания всех правильных его технических характеристик, в связи с чем в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 16.13 КоАП РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считал, что в действиях Общества отсутствует вина в совершении административного правонарушения. Указал на то, что подшипники соответствуют техническим условиям, установленных ГОСТ 520-2002. Без дополнительных технических условий они не применяются ни в каких видах военной техники и экспортному контролю не подлежат, то есть отсутствует событие административного правонарушения.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности. Указал на то, что Общество при декларировании указанного товара по ГТД не представило лицензию ФСТЭК России на вывоз товара, на также не внесло в ГТД сведения о лицензии.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Часть 3 ст. 16.2 КоАП РФ устанавливает ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 22.02.2006 между ООО "ДИПА" и фирмой "LOM PRAHA s.p." (Чехия) заключен контракт N LOM/DLT/2006/2007 на поставку подшипников. Согласно условиям контракта заявитель должен был поставить в адрес фирмы-нерезидента различные подшипники, в том числе марки 5-7000103Б.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ таможенным органом не пропущен.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах своей компетенции, при участии генерального директора ООО "ДИПА" Демченко В.М.

Одной из целей экспортного контроля, предусмотренной статье 4 Федерального закона от 18.07.1999 N 183-ФЗ "Об экспортном контроле" (далее - Закон) является реализация требований международных договоров Российской Федерации в области контроля за экспортом продукции военного и двойного назначения.

В соответствии со ст. 6 Закона списки (перечни) контролируемых товаров и технологий утверждаются указами Президента Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации.

Указом Президента РФ от 04.12.2004 N 580 утвержден Список товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть созданы при создании оружия и военной техники, в соответствии с разделом 4 категории 3 п. 3.1.2 которым экспортному контролю подлежат "шариковые радиальные и радиально-упорные подшипники качения и опоры шарикоподшипниковые", имеющие все следующие характеристики: допуски, указанные производителем, в соответствии с классом точности 5 или выше (лучше) по международному стандарту ISO 492 или его национальному эквиваленту; диаметр отверстия внутреннего кольца подшипника от 1 мм. до 30 мм.; максимальное число оборотов в минуту - 12 000 и более".

В соответствии с представленным в материалах дела письмом от 09.04.2010 N 34/СП ОАО "Завод авиационных подшипников", являющегося производителей указанных подшипников, подшипник шариковый радиальный, марка 5-7000103Б имеет пятый класс точности, наружный диаметр 35 мм., внутренний диаметр17 мм. Скорость вращения подшипника определяется исходя из режимов работы узла или изделия, в котором установлен подшипник, расчетная скорость вращения по каталогам от 0 об/мин до 19 000 об/мин. в пластичной смазке и 24 000 об/мин в жидкой смазке.

При этом, как утверждает Заявитель, в поданной в таможенной орган ГТД он указывал скорость вращения подшипника - 10500 об/мин. на основании информации, полученной фирмой "LOM PRAHA s.p.", эксплуатирующей указанные подшипники.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный вывод Общества о необходимости указания данной скорости является ошибочным. Эксплуатация подшипников фирмой "LOM PRAHA s.p." производится при определенных условиях, однако это не означает, что скорость вращения подшипника в 10500 об/мин. является предельной. Данный факт опровергается вышеуказанным письмом завода-изготовителя, подтверждающего возможность вращения подшипника на более высоких скоростях, достигающих при определенных условиях смазки 24 000 оборотов в минуту.

Как следует из Постановления Правительства РФ от 15.09.2008 N 691 "Об утверждении положения о лицензировании внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), в отношении которых установлен экспортный контроль", а также Постановления Правительства РФ от 07.06.2001 N 447 "Об утверждении положения об осуществлении контроля за внешнеэкономической деятельностью в отношении товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники" на осуществление внешнеэкономических операций с контролируемыми товарами Федеральной службой по техническому и экспортному контролю, в установленном порядке, выдаются разовые либо генеральные лицензии (ФСТЭК).

Согласно письма ФСТЭК от 19.03.2010 N 240/5/636, в период 2005 года по настоящее время лицензии на вывоз из Российской Федерации в адрес организации "ЛОМ ПРАГА СП." (Чехия) товара: подшипник шариковый, радиальный, марка 5-7000103Б ООО "ДИПА" не выдавались.

Согласно письма ФСТЭК от 14.04.2010 N 240/5/923 "подшипник шариковый, радиальный: класс точности 5, марка 5-7000103Б" выпускаемый ОАО "Завод авиационных подшипников" имеет допуск по ГОСТ 520-2002, диаметр внутреннего кольца - 17 мм. и максимальное число оборотов в минуту - 19000 или 24000 (в зависимости от типа смазки), следовательно поставка на экспорт указанного товара должна осуществляться с обязательным лицензированием в порядке утвержденным постановлением Правительства РФ от 07.06.2001 N 447.

Статья 7 Закона предусматривает в качестве одного из методов осуществления экспортного контроля - идентификацию контролируемых товаров и технологий, то есть установления соответствия конкретных сырья, материалов, оборудования, научно-технической информации, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, являющихся объектами внешнеэкономических операций, товарам и технологиям, включенным в списки (перечни), указанные в статье 6 Федерального закона "Об экспортном контроле".

Согласно ст. 24 Федерального закона идентификация контролируемых товаров и технологий, а также совершение всех необходимых действий, связанных с получением лицензий на осуществление внешнеэкономических операций с контролируемыми - товарами и технологиями или разрешений на их вывоз из Российской Федерации без лицензий, является обязанностью российского участника внешнеэкономической деятельности.

Таким образом ООО "ДИПА" было обязано самостоятельно принять меры по идентификации товара - подшипников, в том числе путем поручения проведения идентификации контролируемых товаров и технологий организации, получившей в установленном Правительством Российской Федерации порядке специальное разрешение на осуществление деятельности по идентификации контролируемых товаров и технологий.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "ДИПА" не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению действующих норм и правил в области экспортного контроля.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что Общество знало о том, что поставляемые подшипники являются продукцией двойного применения, о чем свидетельствует дополнительное соглашение от 16.04.2008 к контракту N LOM/DLT/2006/2007от 22.05.2006, в соответствии с которым фирма "LOM PRAHA s.p." гарантирует, что приобретенная по договору продукция будет использована для гражданского применения.

Данные факты свидетельствуют о том, что ООО "ДИПА" при подаче 05.05.2009 ГТД N 10127180/050509/0001508 заявило недостоверные сведения о товаре, которые послужили основанием для неприменения ограничений в виде предоставления лицензии на вывод указанного товара.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отражения в паспорте качества соответствия подшипников техническим условиям, позволяющим использовать его в соответствующем виде военной техники, а также необходимости включения подшипников в специальные списки их применения в том или иной виде вооружения, являются не состоятельными и судом отклоняются.

Экспортному контролю подлежат объекты двойного назначения. Физическая природа товара двойного назначения состоит в том, что он предназначен для использования именно в гражданской области. Использование данных товаров в военной технике не является обязательным и считается лишь возможным, что исключает необходимость обязательной его сертификации по техническим условиям, предъявляемым к комплектующим, используемым при производстве военной техники. Возможность применения подшипника марки 5-7000103Б в военной технике и вооружении подтверждена Списком товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть созданы при создании оружия и военной техники, утвержденным Указом Президента РФ от 04.12.2004 N 580.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, которым была дана правильная оценка судом первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2010 по делу N А40-55642/10-130-319 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина