Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 09АП-18200/2010

г. Москва

Дело N А40-35392/10-146-170

N 09АП-18200/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Попова В.И., Якутова Э.В.,

при ведении протокола

председательствующим судьей;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу ИП Арутюнов Л.Н.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2010

по делу N А40-35392/10-146-170

по заявлению ИП Арутюнова Л.Н.

к Управлению Федеральной Миграционной службы России по городу Москве,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя:

Артюнова Л.Н., паспорт от 24.12.2008, код 770-096; Гусейнова Э.Н. по доверенности от 15.06.2008, паспорт от 13.01.2005, код 772-016;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Арутюнов Л.Н. (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве от 10.03.2010 по делу об административном правонарушении N 766 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением от 31.05.2010 суд отказал в удовлетворении заявленных Индивидуальным предпринимателем требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а также соблюдением ответчиком процедуры и сроков давности привлечения Общества к ответственности.

Не согласившись с принятым решением Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения. Указал, что руководителем Общества были приняты все возможные меры по недопущению нарушения законодательства в сфере миграционного учета.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, сотрудниками ОУФМС России по г Москве в СЗАО 26 февраля 2009 года проведена проверка соблюдения миграционного законодательства, установленного порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы на территории ИП Арутюновым Л.Н., расположенного по адресу: г Москва, ул.Таллинская, дом 7 .

В ходе проверки установлено, что по данному адресу индивидуальным предпринимателем была привлечена к трудовой деятельности и фактически допущена к выполнению работ в качестве продавца иностранная гражданка Республики Узбекистан З.Т.Махмедиярова при отсутствии у данного гражданина разрешения на работу в г Москве.

По данному факту в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол от 02 марта 2010 МС N 471566 об административном правонарушении по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ИП Арутюнова Л.Н. (л.д. 18 т. 1).

Постановлением начальника отдела УФМС России по г.Москве в СЗАО полковника милиции Моисеевой Л.В. от 10 марта 2010 года ИП Арутюнов Л.Н. по делу об административном правонарушении N 766 (л.д. 5 т.1) признан виновным в совершении административного нарушения, выразившегося в нарушении установленного порядка привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, при отсутствии у данного гражданина разрешения на работу в г.Москве, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, индивидуальный предприниматель обжаловал его в арбитражный суд в порядке главы 25 АПК РФ.

Сроки подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В настоящем случае из материалов дела усматривается, что индивидуальным предпринемателем к выполнению работ была привлечена гражданка Республики Узбекистан З.Т.Махмедиярова, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе объяснениями гражданки Республики Узбекистан З.Т.Махмедияровой, из содержания которых следует, что она работает у ИП Арутюнова Л.Н. в качестве продавца с 17.12.2009; трудовой договор с ней не заключался, обещанный размер заработной платы 250 рублей в день; в органы УФМС для оформления разрешения на работу в г. Москве не обращалась; на момент проверки она находился на своем рабочем месте (л.д. 20 т. 1). Из объяснений Арутюнова Л.Н. следует, что гражданка Республики Узбекистан З.Т.Махмедиярова осуществляет торговую деятельность в ИП Арутюнов с 17.12.2009 в качестве продавца торгового места N Т-53 и о том что у неё нет разрешения на работу в г.Москве ему известно (л.д. 22 т. 1).

Данные объяснения отобраны административным органом в соответствии с нормами Конституции РФ, КоАП РФ: лицу, дающему объяснения, были разъяснены его права, в том числе, право на предоставление услуг переводчика, от которых он отказался, о чем собственноручно сделал запись в объяснениях.

Кроме того, факт привлечения индивидуальным предпринимателем на момент проверки к трудовой деятельности гражданки Республики Узбекистан З.Т.Махмедиярова, у которой отсутствовало разрешение на работу, в качестве продавца, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 02.03.2010, объяснениями администратора ОАО "ТК Троицкий" Гаврилова А.В., который не отрицал, что на момент проведения проверки для осуществления работы продавцами в павильонах, были привлечены иностранные граждане, в том числе З.Т.Махмедиярова (л.д. 27 т. 1).

С учетом приведенных доказательств не принимаются как несостоятельные доводы подателя жалобы о недоказанности факта привлечения заявителем к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу.

Таким образом, выводы административного органа о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения являются законными и обоснованными, подтвержденными материалами административного дела.

Апелляционный суд также считает, что порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В настоящем случае, исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление УФМС России по г. Москве в САО от 10.03.2010 по делу об административном правонарушении N 766 соответствует действующему законодательству, является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя отказано правомерно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2010 по делу N А40-35392/10-146-170 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Э.В. Якутов